Решение от 27.08.2020 по делу № 2-909/2020 от 12.05.2020

66RS0008-01-2020-001090-57

Дело № 2-909/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о принятии отказа от исполнения договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, страховых сумм,

УСТАНОВИЛ:

Малева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1», в котором просит принять отказ от исполнения договора №18-02 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.10.2018, заключенного между Малевой Н.В. и ООО «СУ-1», взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по договору, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 1 131 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Малевой Н.В. в ПАО «Сбербанк России», взыскать проценты за пользование кредитом в размере 123 851 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 504 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 43 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 рубля 56 копеек, денежные средства –страховые суммы, выплаченные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 16 544 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома: II этап жилой застройки <Адрес>, <Адрес>. Истец в полном объеме выполнила обязательства по внесению платы за квартиру, путем оплаты 200 000 рублей наличными денежными средствами, а 1 131 000 рублей оплачены за счет кредитных денежных средств. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную <Адрес> указанном доме не позднее 4 квартала 2019 года. Однако, в настоящее время ответчик приостановил строительство жилого дома, и очевидно, что в срок, определенный договором, квартира не будет передана. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаты за квартиру, а также процентов за пользование денежными средствами, однако до настоящего времени требование истца не выполнено. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 июля 2020 года принято измененное исковое заявление Малевой Н.В., в котором она просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 165 167 рублей 34 копейки за период с 01.11.2018 по день решения суда, денежные средства в размере 147 752 рубля 09 копеек-сумму погашенного основного долга, выплаченного за период с 01.11.11.2018 по день решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.11.2018 по день решения суда.

Кроме того, определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Малев А.А.

Истец Малева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, отказался от получения судебной повестки.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Малев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2018 года между Малевой Н.В. и ООО «СУ-1» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <Адрес>, по условиям которого застройщик (ООО «СУ-1») обязался в предусмотренный в договоре срок построить следующий объект недвижимости: «II этап жилой застройки по <Адрес>, <Адрес> в <Адрес>. Жилой <Адрес>», кадастровый номер участка 66:56:0402008:1346; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в настоящем договоре, а участник обязуется оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <Адрес>, площадью 37,5 кв.м. истцу.

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2019 года, срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2019 года (п. 3.1 договора).

Цена договора участия составила 1 131 000 рублей (п. 5.1 договора). Часть стоимости в размере 200 000 рублей уплачивается за счет собственных средств. Часть стоимости в размере 1 131 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств.

01.11.2018 между Малевой Н.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №40457998 на сумму 1 131 000 рублей, с целью инвестирования объекта недвижимости: квартиры находящейся по адресу: II этап жилой застройки по <Адрес>, <Адрес> в <Адрес>. Жилой <Адрес>.

Согласно чек-ордера от 01.11.2018 операция 5002 ПАО «Сбербанк» Малевой Н.В. произведена оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1 133 000 рубля, в том числе сбор 2 000 рублей, то есть оплата истцом по договору произведена в полном объеме.

Ответчиком факт заключения договора и факт оплаты не оспаривался.

Согласно пункта 7.3 договора долевого участия в строительстве, участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнут договор, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий более чем на два месяца установленный настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

01 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика ООО «СУ-1» направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, в котором потребовала расторгнуть заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 18-02 от 16 октября 2018 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты в связи с тем, что имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, срок передачи застройщиком участникам долевого строительства квартир по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2019 года, срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2019 года (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлены фотоматериалы строительной площадки объекта «II этап жилой застройки по <Адрес>, <Адрес> в <Адрес>. Жилой <Адрес>», согласно которым фактически произведена отсыпка котлована, а также складированы фундаментные блоки. На строительной площадке отсутствуют рабочие, а также какая-либо строительная техника.

Вместе с тем, истец получила уведомление о переносе срока окончания строительства указанного жилого дома в III квартале 2020 года. Но каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Таким образом, за период более одного года с момента заключения договора фактически комплекс работ, направленных на исполнение обязательств по договору не проводился, необходимых для возведения объекта, в том числе даже в виде монтажа строительных конструкций.

Кроме того, оснований объективно полагать, что за два месяца до наступления срока сдачи объекта – III квартал 2020 года ответчиком будут произведены монтажные работы строительных конструкций, элементов конструкций надземной части объекта, вентиляционных блоков, санитарно-технических кабин, устройство кровель фасадных работ, устройство внутренних инженерных систем и оборудования, подключение инженерных коммуникаций, предусмотренные договором подряда между подрядчиком и заказчиком, не имеется.

Таким образом, в настоящее время на спорном объекте даже не возведен фундамент дома, что очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок жилой дом не будет построен, а объекты долевого строительства участникам долевого строительства в согласованный сторонами срок переданы не будут.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено документов, подтверждающих ведение строительных работ в настоящее время, либо завершения строительства, наличия предложения о согласовании новых сроков его завершения, направленное ответчиком, что, безусловно, подтверждает доводы истцов о том, что строительство до настоящего времени не ведется и не может быть окончено в установленный договором срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве №18-02 от 16 октября 2018 года является расторгнутым между сторонами с 01 февраля 2020 года, со дня направления уведомления.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, денежные средства, уплаченные по договору, на момент рассмотрения дела в суде не возвращены, в связи с чем в пользу истцу, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 1 331 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом истец просит взыскать с ООО «СУ-1» проценты за пользование денежными средствами по договору №18-02 за период с 01.11.2018 по день вынесения решения суда, размер которых по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 370 417 рублей, о чем представлен расчет.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца по взысканию процентов по договору №18-02 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 283 рубля 46 копеек (162 141 рубль 73 копеек*2), исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 331 000	01.11.2018	16.12.2018	46	7,50	1 331 000,00 ? 46 ? 7.5% / 365	12 580,68 р.
1 331 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 331 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	51 434,95 р.
1 331 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 331 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	11 486,71 р.
1 331 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 331 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	11 103,82 р.
1 331 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 331 000,00 ? 49 ? 7% / 365	12 507,75 р.
1 331 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 331 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	11 614,34 р.
1 331 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 331 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	3 646,58 р.
1 331 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 331 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	9 091,53 р.
1 331 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 331 000,00 ? 77 ? 6% / 366	16 801,15 р.
1 331 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 331 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	11 200,77 р.
1 331 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 331 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	5 727,66 р.
1 331 000	27.07.2020	27.08.2020	32	4,25	1 331 000,00 ? 32 ? 4.25% / 366	4 945,79 р

В остальной части искового требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по день вынесения решения суда, размер которых по состоянию на 30.07.2020 составил 165 167 рублей 34 копейки.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию после расторжения договора долевого участия в строительстве с момента наступления у застройщика обязанности по возврату денежных средств, в частности с 22 февраля 2020 года по день вынесения решения суда.

В период просрочки исполнения ООО «СУ 1» обязательств по возврату в пользу Малевой Н.В. денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №18-02 от 16.10.2018, согласно справке ПАО Сбербанк и графика платежей по кредитному договору, в период с 22.02.2020 по 27.08.2020, Малевой Н.В. понесены расходы на уплату процентов за пользование кредитом в размере 49 224 рубля 85 копеек, которые применительно к обстоятельствам данного дела являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 147 752 рубля 09 копеек в качестве суммы погашенного основного долга, выплаченного за период с 01.11.2018 по день вынесения решения суда, суд находит как излишне заявленными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в полном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, а также своевременно не уведомил об изменении сроков передаче объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 5 000 рублей, учитывая переживания истца, фактические обстоятельства дела, а также и отсутствие значительных негативных последствий; иного не представлено. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, не возвращены денежные средства, оплаченные по договору, а при рассмотрении дела принято решение о взыскании в пользу истца указанных денежных средств, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из вышеприведенных положений, размер штрафа составит по 854 754 рубля 15 копеек ((1 331 000 рублей +324 283 рубля 46 копеек +49 224 рубля 85 копеек+5 000 рублей)* 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 400 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 43 520 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований заявленных Малевой Н.В. к ООО «СУ-1», подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, соответствия объему и качеству оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 532 рубля, но при обращении в суд государственная пошлина истцом не оплачивалась, поскольку Малева Н.В. обращалась с иском как потребитель (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, за требования неимущественного характера, а также пропорционально взысканной сумме всего в размере 23 574 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18-02 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-1» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 18-02 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 331 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2018 ░░ 27.08.2020 ░ ░░░░░░░ 324 283 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.02.2020 ░░ 27.08.2020 ░ ░░░░░░░ 49 224 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 574 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░