Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-447/2016 от 16.09.2016

Мировой судья Шкловер Е.Н. №11-447/2016

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьева В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», ООО «Гидросервис-2000» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 года в 03 час. 50 мин. водитель Воробьев В.А., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» (г.н. №), совершил наезд на препятствие – неисправную крышку канализационного люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты>., расходы по составлению иска – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО «Гидросервис-2000».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «Гидросервис-2000» в пользу Воробьева В.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы за осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» отказано.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец указывает, что с учетом положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, которая не лишена права обратиться с требованиями к своему контрагенту по договору в регрессном порядке.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 30 марта 2016 года в 03 час. 50 мин. водитель Воробьев В.А., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» (г.н. №), совершил наезд на препятствие – неисправную крышку канализационного люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД 30.03.2016г. на ул.Лесная, д.3 в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги: сдвинута крышка люка.

Материалами дела по факту ДТП установлено, что на проезжей части сдвинута крышка канализационного люка, водителем был совершен наезд на указанную крышку люка, в связи с чем автомобилю истца причинены повреждения, нарушений ПДД РФ водителем не установлено.

Таким образом, ненадлежащее состояние канализационного люка привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю истца.

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «Гидросервис-2000», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства выполнения работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ливневая канализация автомобильных дорог включает в себя уличные ливневые сети, водопропускные трубы, выпуски ливневой канализации, локальные очистные сооружения, колодцы смотровые, дождеприемные и дренажные. Виды и объемы выполняемых работ перечислены в приложениях.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2 по ул.Лесная также имеется ливневая канализация в отношении которой работы выполняются ООО «Гидросервис-2000».

Приложением №3 к муниципальному контракту предусмотрено, что подрядчик осуществляет контроль за состоянием колодцев и люков постоянно, замену люков, крышек колодцев, регулировку колодцев при необходимости.

В соответствии с п.п. 3.2.23, 3.2.26 муниципального контракта ООО «Гидросервис-2000» обязано регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта, людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие технические средства (ограждения, знаки); принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Таким образом, ответчиком ООО «Гидросервис-2000» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, как в части уведомления участников движения о наличии дефектов ливневой канализации – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений ливневой канализации.

С учетом изложенного, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что ООО «Гидросервис-2000» является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» правомерно отказано, как к ненадлежащим ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из условий муниципального контракта, ответственность за причиненный ущерб третьим лицам несет ООО «Гидросервис-2000».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму причиненного истцу ущерба с ответчика ООО «Гидросервис-2000».

Правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко