Решение по делу № 2-1878/2020 от 11.10.2019

Дело № 2-1878/2020                                            11 марта 2020 года

78RS0014-01-2019-008552-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Возвышаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась в суд с иском к Возвышаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 руб. из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 40000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и Возвышаевым О.В. был заключен договор потребительского займа по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под <данные изъяты>% годовых; указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет; обязательства истца по предоставлению кредита исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом возникла задолженность в указанном им размере.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

        Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      Согласно п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п.2ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии с п.1ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Грин Мани» и Возвышаевым О.В. был заключен договор потребительского займа №, неотъемлемой частью которого являются Оферта на заключение договора потребительского займа № от 05 октября 2018 года, Индивидуальные условия договора потребительского займа, График выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов.

      По условиям договора потребительского займа ответчик был предоставлен заем на сумму 20000 руб. сроком до 14 ноября 2018 года включительно под 376,750% годовых.

     Как следует из объяснений истца, указанный договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru, где после прохождения процедуры идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, ответчик направил истцу Заявку на получение займа в указанном размере на вышеназванных условиях с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.

     После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты, оферта была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

       С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил направлением в адрес истца SMS-сообщении с кодом подписания оферты.

      Согласно п.4 Индивидуальных условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку <данные изъяты>% процентов годовых.

      Обязательства истца по кредитному договору им исполнены, что подтверждается Реестром выплат.

       Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду расчету задолженности по договору.

       Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Возвышаеву О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

        Согласно ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением и являлись обязательными для предъявления в суд иска по данной категории спора.

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

        Учитывая изложенное, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

     При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую ответчиком сумму в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Возвышаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

     Взыскать с Возвышаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 руб. из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 40000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

              Судья                                                                   Кротова М.С.