Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2013 от 28.06.2013

К<данные изъяты>

№1-96/2013

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                4 октября 2013 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.Н., Шамаева А.А.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимой Г.А.А.,

защитника - адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер № 002985 от 09.07.2013 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении Г.А.А., <данные изъяты> ранее судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. причинила по неосторожности смерть ФИО при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в нетрезвом состоянии Г.А.А. и ее бывшим сожителем ФИО по инициативе последнего на кухне коммунальной <адрес> УР возникла ссора, в ходе которой ФИО в ответ на отказ Г.А.А. налить ему спиртное, стал ее оскорблять и высказывать в ее адрес различные угрозы. В процессе ссоры подсудимая на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не имея намерений причинить вред здоровью ФИО, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, толкнула стоявшего спиной к буфету потерпевшего. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на пол, ударившись при падении теменно-затылочной частью головы об угол буфета, получив при падении повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой лобной и левой височной долях, с прорывом в межполушарную щель, ушибленных ран в теменно-затылочной области головы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом ФИО продолжил высказывать оскорбления в адрес Г.А.А. Для пресечения действий потерпевшего подсудимая взяла находившийся на кухне стул, которымнанесла ФИО несколько ударов по голове, причинив ему повреждения характера: ушибленной раны в теменно-височно-лобной области головы слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушибленной раны у внутреннего угла правого глаза, ссадины на спинке носа, кровоподтеков на лице, ссадины на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, не причинивших вреда здоровью. От полученного телесного повреждения, а именно закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком мозга, ФИО скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин.

Подсудимая Г.А.А. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она в своей <адрес> УР устраивала поминки по своему отцу, в ходе которых употребила спиртные напитки. Вечером к ней домой в нетрезвом состоянии пришли ее знакомые ФИО и ФИО6 Вскоре ФИО6 ушел, а оставшийся ФИО стал просить у нее спиртное. Она ответила, что спиртного нет. В ответ на это он начал ее оскорблять, высказывать различные угрозы. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО, подойдя к ней, встал спиной к кухонному буфету. Ранее потерпевший неоднократно наносил ей побои, поэтому, опасаясь, что он ее ударит, она толкнула его, в результате чего тот не удержался на ногах и упал на пол. Падая, ударился затылочной частью головы об угол буфета. Когда ФИО упал, у него из кармана выпал нож с рукояткой черного цвета, который она подобрала. После падения, ФИО, лежа на полу, продолжил оскорблять и высказывать в ее адрес угрозы. На ее требования замолчать он не реагировал. Тогда она взяла стоявший на кухне стул и несколько раз ударила им ему по голове. Затем, подав ему простынь, чтобы он вытер кровь, ушла в другую комнату и легла спать. Утром ее разбудил ФИО7 и сказал, что ФИО плохо, что у него изо рта идет пена. Испугавшись, она позвонила в скорую помощь. Убивать ФИО не хотела. Специально на угол буфета его не толкала. Когда толкнула, не думала, что он может упасть и удариться. Считает, что ФИО упал потому, что был в нетрезвом состоянии.

В связи с существенными противоречиями в части нанесения ударов стулом по голове, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Г.А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею с соблюдением всех процессуальных требований. Из показаний Г.А.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209 т. 1) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-214 т. 1) следует, что она в ходе допросов не говорила, что наносила удары стулом ФИО по голове, а при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-233 т. 1) показала, что несколько раз ударила ФИО стулом по голове.

После оглашения показаний подсудимая причину противоречий между показаниями, данными ею в суде, а также в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения ударов стулом по голове объяснила желанием смягчить наказание за содеянное.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортами, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической экспертиз, протоколом проверки показаний на месте с участием Г.А.А. и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что умерший ФИО ее брат. Последний несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения брат стал проживать с Г.А.А. и ее малолетними детьми. С января 2013 года ФИО злоупотреблял спиртными напитками. В апреле 2013 года, точную дату сказать не может, ей позвонил брат ФИО10 и сказал, что ФИО находится в больнице, после чего она позвонила подсудимой, чтобы узнать, что случилось. Г.А.А. сказала, что накануне вечером ФИО упал на кухне и ударился об угол буфета, а на следующий день она, то есть подсудимая, нашла его без сознания, после чего вызвала скорую помощь. Подробности происшедшего ей неизвестны.

Свидетель ФИО7 суду показал, что до марта 2013 года Г.А.А. со своими детьми проживала с его знакомым ФИО Но после того, как последний стал злоупотреблять спиртными напитками, обижать подсудимую и ее детей, она ушла от потерпевшего, и с марта 2013 года вместе с детьми стала жить у него, свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. устраивала дома поминки по своему отцу, в связи с чем употребила спиртные напитки. Вечером в этот день к ним пришли их знакомые ФИО6 с ФИО Подсудимая сидела с пришедшими на кухне, а он, ФИО7 в это время находился в комнате и смотрел телевизор. Через некоторое время услышал, что между подсудимой и ФИО возник скандал, затем услышал звук падающего тела. Не придав значение происходящему, выходить из комнаты не стал. Через некоторое время в комнату зашла Г.А.А. и сказала, что в ходе ссоры с ФИО она оттолкнула его от себя и тот, падая, ударился об угол шкафа. Также сказала, что ФИО оскорблял ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью, а когда упал, то у него из кармана брюк выпал нож. После этих слов Г.А.А. отдала ему нож с рукояткой черного цвета, который забрала у ФИО Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел на кухню и увидел, что потерпевший лежит на полу головой к буфету. На голове у него были две раны, одна на затылке, вторая сбоку, на губах была пена. Он, ФИО7 разбудил подсудимую и сказал, что ФИО нуждается в помощи. Г.А.А. зашла на кухню, перевернула ФИО на живот, чтобы тот не захлебнулся, и вызвала скорую помощь. Подсудимая ему не говорила, что ударяла потерпевшего стулом. Знает, что умерший постоянно носил с собой нож, в нетрезвом состоянии становился агрессивным, обижал местных жителей.

Свидетель ФИО8 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в нетрезвом состоянии, в поисках ФИО зашел на кухню коммунальной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где увидел лежащего на полу ФИО Подумал, что тот пьяный и спит. На лице потерпевшего были синяки и кровоподтеки, на голове была рана, из которой шла кровь. Кроме ФИО на кухне никого не было. Через некоторое время туда пришли Г.А.А. и ФИО1 О том, что произошло с потерпевшим, ему не известно.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он отмечал свой день рождения, был в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудила жена ФИО2 и сказала, что у них на кухне лежит ФИО и что ему плохо. Придя на кухню, увидел лежащего на полу на спине ФИО, изо рта которого шла пена, на полу была кровь. Кто-то вызвал скорую помощь, а он в это время стал вытирать кровь с пола. Кровь вытирал не с целью скрыть следы преступления, а потому, что боялся, что она впитается в половицы и потом не отмоется. Когда увидел лежащего ФИО, то подумал, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал. Так подумал, потому что ночью какого-либо шума из кухни не слышал. ФИО может охарактеризовать только с отрицательной стороны. С января 2013 года потерпевший злоупотреблял спиртными напитками. В нетрезвом состоянии был агрессивным, постоянно носил с собой нож, говорил, что всех порежет на куски. Г.А.А. может охарактеризовать в целом положительно. Она любит своих детей, занимается их воспитанием.

В порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 159-161, 162-164 том 1), ФИО4 (л.д. 288 том 1), в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д. 193-196 том 1), данные ими на предварительном следствии с соблюдением процессуальных требований.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в поисках ФИО зашел на кухню коммунальной квартиры по адресу: УР, <адрес>, где увидел, что последний лежит на полу и у него изо рта идет пена. Крови он не заметил. Кто-то из присутствующих в квартире сказал ему, что кровь уже вытерли. На его вопрос: «Что случилось?», Г.А.А., сказала, что толкнула ФИО и тот упал, ударившись об угол буфета (л.д. 159-161, 162-164 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в одном доме с ним проживал ФИО один из дней апреля 2013 года пришла Г.А.А. и пригласила их с ФИО на поминки своего отца, сказала, что у него 40-й день. Вечером они с ФИО пришли домой к подсудимой, были в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели с ней на кухне. Он выпил несколько стопок спиртного, после чего ушел домой спать. ФИО остался на кухне с Г.А.А. Знает, что утром в квартиру подсудимой приезжали сотрудники скорой помощи и увезли оттуда ФИО Кто-то из жильцов <адрес> сказал ему, что потерпевшего избила Г.А.А. Охарактеризовать ФИО может только с отрицательной стороны (л.д. 193-196 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО она может охарактеризовать, как скандального, неуправляемого, конфликтного и неадекватного человека. С января 2013 года он постоянно употреблял спиртные напитки, часто скандалил с соседями, ранее неоднократно судим (л.д. 288 том 1).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Игринский» следует, что из приемного покоя МБУЗ «Игринская ЦРБ» в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что туда доставлен гражданин ФИО с открытой черепно-мозговой травмой (л.д.11 том 1).

Согласно рапорту старшего УУП МВД России «Игринский» об обнаружении признаков преступления в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. по адресу: УР, <адрес> нанесла несколько ударов ФИО по голове и толкнула его, в результате чего тот упал и при падении ударился головой (л.д.12 том 1).

Рапортом помощника дежурного МО МВД России «Игринский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Игринский» от заведующего реанимационным отделением поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МБУЗ «Игринская ЦРБ» скончался ФИО (л.д.13 том 1).

Из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. № по <адрес> УР. В ходе осмотра кухни на дверях буфета обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. На одном из стульев также обнаружены следы бурого вещества похожего на кровь. Под буфетом обнаружен сгусток вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе данного осмотра были изъяты и упакованы: стул со следами вещества бурого цвета, сгусток вещества бурого цвета, джинсовые брюки Г.А.А., в которых она была одета в момент совершения преступления, куртка ФИО, в которую он был одет, когда его толкнула Г.А.А. На куртке и джинсовых брюках обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 24-25, 26-28 том 1).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 был изъят нож, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. принесла в комнату, пояснив при этом, что взяла его у ФИО Длина ножа составляет 27,2 см, длина клинка 14,2 см, рукоятка черного цвета (л.д. 30-31 том 1).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (л.д. 32-34 том 1).

Медицинской картой стационарного больного № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МБУЗ «Игринская ЦРБ» был доставлен гр. ФИО, <данные изъяты> г.р., где ему была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО скончался в реанимационном отделении МБУЗ «Игринская ЦРБ» (л.д. 38-66 том 1).

При проверке показаний на месте с участием Г.А.А. последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе возникшей ссоры между ней и ФИО она толкнула его, в результате чего тот упал на пол, при падении стукнулся головой о буфет. При этом подсудимая показала положение, в котором находился ФИО (л.д. 217-223 том 1).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стуле, изъятом с места происшествия, обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, ориентированные в 3-х направлениях: спереди назад, сзади наперед и слева направо, которые могли образоваться как при ударах каким-либо твердым предметом по окровавленной поверхности, расположенной на некотором расстоянии от нижней части сидения стула, так и при размахивании предметом или окровавленной частью тела вблизи стула. На джинсах, изъятых у Г.А.А. обнаружены брызги, отпечатки, мазок и помарки вещества, похожего на кровь. Брызги могли образоваться при размахивании окровавленным предметом, или частью тела с окровавленной поверхностью в различных направлениях. Отпечатки могли образоваться в результате контакта с окровавленной поверхностью, ограниченной по ширине горизонтально расположенной кромкой. Мазок мог образоваться при скользящем соприкосновении с каким-либо окровавленным предметом (л.д. 106-114 том 1).

В соответствии с заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании постановления суда, у ФИО имелись следующие повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой лобной и левой височной долях, с прорывом в межмолушарную щель, ушибленных ран в теменно-затылочной области головы. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б) ушибленная рана в теменно-височной области головы слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель. В) ушибленная рана у внутреннего угла правого глаза, ссадина на спинке носа, кровоподтеки на лице, ссадина на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, которые как каждое отдельно, так и в любой совокупности вреда здоровью не причинили. Повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ года. Механизм образования черепно-мозговой травмы - инерционный, то есть она возникла от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с большой массой превышающей массу головы. Указанный механизм мог быть реализован в результате падения пострадавшего из вертикального положения тела и ударе при падении соударении теменно-затылочной областью головы о буфет. Все другие повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отображены, но их образование не исключается от ударов стулом.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений головного мозга и его оболочек, падение пострадавшего из вертикального положения тела произошло кзади (на спину) с последующим контактом теменно-затылочной области головы с твердым тупым предметом, и, соответственно, образованием черепно-мозговой травмы. Положения пострадавшего в момент получения других повреждений могло быть самым разнообразным.

После получения травмы головы способность пострадавшего к активным действиям полностью исключить нельзя на протяжении минут - десятков минут (до нескольких часов), пока нарастающий отек головного мозга не приведет к потере сознания, и соответственно, утрате названной способности.

Причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Другие выше указанные повреждения (под пунктами Б,В) в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоят.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А.А. в настоящее время и в моменты инкриминируемого деяния и ранее не обнаруживает и не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы ее лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. В моменты деликта подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по состоянию психического здоровья, как психически здоровая, Г.А.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 101-102 том 1).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, поэтому по данному уголовному делу Г.А.А. следует считать вменяемой.

Достоверность и допустимость приведенных выше доказательств, в том числе, и заключение комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимой об обстоятельствах, способе и механизме причиненных ФИО телесных повреждений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и трупа ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения допустимости доказательств, суд считает их недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные заключения экспертов не содержат аналитической части, в них не указаны использованные методы исследования и литература. Не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств и показания эксперта ФИО5 в суде в части разъяснения данного им заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как они носят производный характер от самого заключения и теряют свою юридическую силу при признании заключения недопустимым доказательством.

Оценивая указанную подсудимой причину противоречий между ее показаниями на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте с ее участием, и судебном заседании в части нанесения ударов стулом по голове ФИО суд находит ее убедительной и считает установленным факт нанесения Г.А.А. нескольких ударов стулом по голове потерпевшему.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Г.А.А. доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Г.А.А. были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия Г.А.А. на ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, поскольку не установлен умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повреждения, образовавшиеся от нанесенных Г.А.А. ударов стулом по голове потерпевшего, причинили легкий вред его здоровью, в то время, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО и повлекшее его смерть, образовалось от его падения вследствие толчка со стороны подсудимой.

Потерпевшая, защитник, подсудимая не возражают против переквалификации действий Г.А.А. на ст. 109 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств в их совокупности и в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует действия Г.А.А. по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Органы следствия обвиняют подсудимую в том, что в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ она на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желая их наступления, толкнула ФИО, в результате чего тот упал на пол, ударившись при падении затылочной частью головы о буфет, получив телесное повреждение. Затем в продолжение своего преступного умысла она со значительной силой приложения несколько раз ударила потерпевшему стулом по голове, причинив ему тем самым сильную физическую боль и повреждения характера ссадины в левой теменной области, ушибленной раны лобно-теменной области слева, ушибленной раны теменной области слева, размозжения стенок боковых желудочков головы, субарахноидального кровоизлияния в правой лобной и левой височной долях с прорывом в межполушарную щель, кровоподтека правой щеки, в совокупности причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также ушибленной раны внутреннего угла правого глаза, царапины спинки носа, ссадины ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили.От полученных телесных повреждений, а именно, в результате закрытой черепно-мозговой травмы ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав добытые на предварительном следствии и в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств, свидетельствующих, что Г.А.А. предвидела причинение тяжкого вреда здоровью или сознательно допускала причинение такого вреда здоровью потерпевшего, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто.

Как на досудебной стадии, так и в судебном заседании подсудимая показала, что не желала причинения смерти потерпевшему и не предвидела, что от ее толчка ФИО упадет на пол, и, ударившись при падении об угол буфета, получит в результате этого тяжкое телесное повреждение, от которого впоследствии умрет. Показания подсудимой также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3

Телесные повреждения у потерпевшего, образование которых, согласно заключению комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы, не исключается в результате нанесения ударов стулом по голове, тяжкий вред здоровью ФИО не причинили и в причинной связи с его смертью не состоят.

Таким образом по делу установлено, что подсудимая Г.А.А. действовала не умышленно и не преследовала цели причинить тяжкий вред здоровью ФИО, повлекший в дальнейшем его смерть, хотя могла и должна была предвидеть это, поскольку ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял спиной к буфету в непосредственной близости от него, однако ею не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО, поэтому Г.А.А. должна нести ответственность за причинение смерти по неосторожности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, ее активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры, наличие у подсудимой малолетних детей, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Г.А.А. характеризуется посредственно, однако, преступление совершено ею по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, по делу наличествует совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому с учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, причин совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в частности, двоих малолетних детей, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде исправительных работ. Отбывание наказания необходимо назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, поскольку Г.А.А. основного места работы не имеет.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Г.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УПК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 240 часов обязательных работ за три месяца исправительных работ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде одного года 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.

Приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Г.А.А. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Время нахождения Г.А.А. под домашним арестом и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства - деревянный стул со спинкой, образец вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из-под буфета на кухне, куртку ФИО, кухонный нож с черной рукояткой, джинсовые брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>