Решение по делу № 12-95/2020 от 20.02.2020

№12-95/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 г.                                 г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Дорошенко Н.В., рассмотрев жалобу Наталенко Владимира Анатольевича на определение об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020 в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты майора полиции Полтавец Р.А. об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ, по факту умышленного повреждения жилого дома Наталенко В.А. по адресу: <адрес>, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Наталенко В.А. подал жалобу, в которой просит определение отменить и возвратить материал проверки на новое рассмотрение, указывая, что при проверке сообщения не было установлено время повреждения жилого дома, поэтому не установлено с какого времени следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Заявление о преступлении было подано Наталенко В.А. 27.12.2018 и зарегистрировано КУСП № 11905 от 27.12.2018. Постановлением от 26.04.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения жилого дома Наталенко В.А., которое было обнаружено 27.12.2018. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, разрешен не был. Определением Ростовского областного суда от 11.11.2019 должностные лица ОП № 2 УМВД России по г. Шахты обязаны рассмотреть заявление Наталенко В.А. в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, после чего УУП Полтавец Р.А. был разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Статьей 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеют право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Наталенко В.А. считает, что у него отсутствовали эффективные средства правовой защиты перед государственным органом от бездействия сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты, состоявшего в неразрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в порядке, установленном этим кодексом. В такой ситуации срок давности должен восстанавливаться так же, как это предусмотрено ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, иначе потерпевший от административного правонарушения лишается судебной защиты по вине сотрудников полиции.

Просит суд определение об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020 отменить, возвратить материал проверки сообщения о преступлении КУСП № 11905 от 27.12.2018 (КУСП № 3507 от 16.04.2019 после повторной перерегистрации) на новое рассмотрение с обязанием устранить допущенные нарушения.

Наталенко В.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты Полтавец Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 27.12.2018 Наталенко В.А. обратился в органы полиции с заявлением о преступлении по факту повреждения принадлежащему ему жилого дома по адресу: <адрес> (КУСП № 11905 от 27.12.2018).

Постановлением от 26.04.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения жилого дома Наталенко В.А., которое было обнаружено 27.12.2018.

Определением Ростовского областного суда от 11.11.2019 должностные лица ОП № 2 УМВД России по г. Шахты обязаны рассмотреть заявление Наталенко В.А. в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, после чего УУП Полтавец Р.А. был разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

Определением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты майора полиции Полтавец Р.А. об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Определением было установлено, что повреждение имущества Наталенко В.А. было обнаружено 27.12.2018, а на момент вынесения определения 30.01.2020 истек трехмесячный срок привлечения виновного лица к административной ответственности, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

Ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

П. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обнаружение события административного правонарушения имело место 27.12.2018, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.03.2019, а материал проверки КУСП об обнаружении признаков административного правонарушения рассмотрен УУП ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Полтавец Р.А. 30.01.2020.

Таким образом, истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд считает верным вывод должностного лица УУП ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Полтавец Р.А. о том, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ должно быть отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали эффективные средства правовой защиты от бездействия сотрудников полиции, состоявшего в неразрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому нарушено его право на судебную защиту как потерпевшего от административного правонарушения и срок давности должен быть восстановлен, судом быть приняты не могут, поскольку защита права Наталенко В.А. в данном случае не может приводить к ущемлению прав других участников административного производства, срок давности в указанном случае является пресекательным и восстановлению не подлежит.

    Установление в КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020 в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

Определение УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты майора полиции Полтавец Р.А. об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020 в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Наталенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                         Дорошенко Н.В.