Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-837/2017;) ~ М-635/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМВ к СПС о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ВМВ обратился в суд с иском к СПС о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что 22.06.2017СПС в отношении него было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик находились напротив кафе «Шале», расположенного по адресу: УР, <адрес>. В определенный момент между ними возник конфликт, в последующем завязалась ссора. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у ответчика возник умысел, направленный на причинение вреда здоровья истца. Реализуя свой преступный умысел, ответчик, действуя умышленно, нанес ему по лицу рукой около шести ударов в область нижней челюсти справа по углу, причинив вред здоровью истца средней степени тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленного причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человек и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Вину в совершении указанного преступления, ответчик в судебном заседании признал в полном объеме. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Материальный ущерб выражается во временной утрате им трудоспособности, а также в затратах, понесенных на восстановление подорванного здоровья и затрат, понесенных на необходимость участия в соответствующих судебных заседаниях.

В настоящее время он проживает в <адрес>. Поскольку судебные заседания и следственные действия с его участием проходили в <адрес>, он вынужден был пользоваться личным автомобилем Лада Калина и заправлял его бензином на личные средства. Размер денежных средств, потраченных на бензин составил 4498 руб. 72 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

С момента получения повреждений по настоящее время он испытывает боли в области челюсти, был вынужден принимать обезболивающие препараты, ему было рекомендовано употреблять в пищу большое количество молочных продуктов. Затраты на лечение составили 1291 руб. 00 коп., затраты на молочную продукцию 1749 руб. 01 коп.

Кроме того, после прохождения очередного врачебного осмотра в стоматологии «Лада-Эстет», ему был назначен поэтапный план лечения. Согласно указанного плана, стоимость лечения на ДД.ММ.ГГГГ составит 340410 руб. 00 коп.

Так же истец указывает, что с июля 2017 года он неофициально работает строителем. Причиненный ему вред не позволяет ему в настоящее время нормально трудиться. Так же он не может найти нормальную официальную хорошо оплачиваемую работу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вообще не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей ввиду того, что проходил курс лечения. Полагает, что его средний заработок за два месяца должен был составить 50000 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен так же моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Указанную сумму истец обосновывает тем, что в момент нанесения ответчиком многочисленных ударов, применения насилия, он испытывал острые и продолжительные физические страдания и боль ; испугался за свою жизнь, так как удары наносились расчетливо и сильно; он не мог вести нормальный образ жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не мог осуществлять трудовую деятельность; чувствовал себя обузой для своих близких, поскольку постоянно нуждался в их постороннем уходе; испытывал постоянные проблемы со сном.

На основании изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчика СПС в свою пользу - расходы на бензин в размере 4498 руб.72 коп.; расходы на лекарства в размере 1291 руб. 00 коп.; расходы на восстановительное питание в размере 1749 руб. 01 коп.; денежные средства в размере 340410 руб. необходимые для оплаты услуг стоматолога; неполученную заработную плату в размере 50000 руб.; в счет компенсации морального вреда 100000 руб..

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу - расходы на бензин в размере 5198 руб.72 коп.; расходы на лекарства в размере 1991 руб., 00 коп; расходы на восстановительное питание в размере 4 108 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 340410 руб. необходимую для оплаты услуг стоматолога; неполученную заработную плату в размере 22 236 руб.; в счет компенсации морального вреда 100000 руб. При этом, неполученный размер заработной платы истец рассчитал исходя из величины прожиточного минимума на душу населения за 2 квартал 2017 года, которая составляла 11163 руб., с учетом того что он два месяца не мог трудиться.

Ответчик СПС, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПС

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ СПС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПС, действуя умышленно, нанес ВМВ по лицу рукой не менее шести ударов в область нижней челюсти справа, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ВМВ обнаружены повреждения характера двухстороннего перелома нижней челюсти справа по углу, слева по 1 зубу, кровоподтеков век обоих глаз, кровоподтека в области шеи возникших от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения в срок не противоречащий указанному. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в предоставленных документах ( протокол допроса подозреваемого, протокол показаний на месте, заключение эксперта №). Возможность получения перелома нижней челюсти при падении с высоты собственного роста на тупую поверхность исключается.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отделения челюстно-лицевой хирургии БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ВМВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с диагнозом «двусторонний перлом нижней челюсти справа по углу, слева по Г1.Гематома окологлазничной области слева». Рекомендовано: амбулаторное лечение у хирурга-стоматолога по месту обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ; жидкая пища, уход за полостью рта, шина резиновая; шины носить не менее 1 месяца.

Из справок БУЗ УР «ГП № МЗ УР» видно, что ВМВ находился на амбулаторном лечении у хирурга-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « двусторонний перелом нижней челюсти справа по углу, слева по Г1. Гематома окологлазничной области слева». Нуждается в протезировании зубов.

Центр стоматологии и имплантации Лада-Эстет рекомендует ВМВ поэтапный план лечения с ориентировочной стоимостью 340410 руб.

Свидетель ННС показала суду, что является гражданской женой истца, у них есть совместный маленький ребенок, кроме того, она была свидетелем по уголовному делу, видела, как ответчик наносил удары по лицу её мужа. У мужа была сломана челюсть, он не мог жевать, поэтому постоянно покупали молоко. Она видела, как он мучается от болей. Из-за травмы Михаил не работал, а он в семье является единственным кормильцем.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что виновными действиями ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, истцу причинен вред здоровью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд исходит из того, что требования истца о взыскании расходов на рекомендованный врачом лекарственный препарат кеторол в сумме 41 руб.подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью истца в данном лекарственном препарате, рекомендованных врачом ( рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 41 руб. от 01.08 2017 года) и невозможностью получения лекарственного препарата на бесплатной основе.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств тридекс, прополис настойка, гель Асепта, био макс, оказание медицинских услуг: осмотр с оформлением документации при повторном приеме, использование индивидуальных средств гигиены, снятие наддесневых зубных отложений, полировка зубов, поскольку доказательств того, что указанные лекарства и медицинские услуги были рекомендованы истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 340410 руб., необходимую дляоплаты услуг стоматолога.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен рекомендуемый поэтапный план лечения в центре стоматологии и имплантации ЛадаЭстет, с ориентировочной стоимостью 340410 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Как было указано выше, в силупункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлено медицинского заключения о необходимости прохождения лечения именно в коммерческом лечебном учреждении – ООО «Лада Эстет», как и не представлено доказательств, что он не имеет права получить указанное лечение бесплатно.

Кроме того, расходы на лечение в сумме 340410 руб. истцом ВМВ на день рассмотрения дела в суде не произведены, а закон ( п. 1 ст. 1085 ГК РФ), предусматривает возмещение лишь понесенных ( реальных) расходов.

Одновременно суд указывает, что ВМВ не лишен возможности взыскания указанных расходов на лечение зубов, при обоснованности их законных оснований.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает расходы на дополнительное питание ( молоко), поскольку истцу ВМВ при выписке из больницы была рекомендована жидкая пища.

Истцом в обоснование указанных расходов представлены кассовые и товарные чеки на молочную продукцию за период в сумме 4108 руб., которые у суда не вызывают сомнений.

Подлежат возмещению в части расходы, понесенные на проезд истца из <адрес> в <адрес> и обратно в судебные процессы и на следственные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( всего 7 поездок) исходя из расчета средней стоимости проездного билета по маршруту Игра-Ижевск 205 руб., всего 2870 руб. ( 205 руб. х2 х 7 поездок).

Требования истца о возмещении расходов, потраченных им на бензин, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность поездки истца на личном транспорте последним суду не представлена.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевшийна момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положения пункта 4 статьи 1086ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в названной норме не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец не представил доказательств, что на момент причинения вреда он работал и имел какую –либо квалификацию, одновременно заявил требование о взыскании утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по России.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1490 от 08.12.2017 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2017 года на душу населения 10328 руб., для трудоспособного населения – 11260 руб., пенсионеров – 8496 руб., детей – 10181 руб.

Как было указано выше, ВМВ в связи с причинением вреда здоровью находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 35 дней), что подтверждается справками медицинских учреждений.

Таким образом размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), с учетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 3 квартале 2017 года - 11 260 рублей, будет составлять 13136 руб., исходя из следующего расчета - 11260 руб. : 30 дн. х 35 дн.(период нетрудоспособности).

Таким образом, общий размер материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20155 руб., из которых 41 руб. – расходы на лекарства, 4108 руб. – расходы на дополнительное питание, 2870 руб. – транспортные расходы по цене проездного билета, 13136 руб. – не полученная заработная плата.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В порядке с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду необходимо при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика СПС установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом исходит из того, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в связи с причиненным преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ВМВ компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 103ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1105 руб. ( 805 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияВМВ к СПС о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с СПС в пользу ВМВ в счет возмещения материального вреда 20 155 руб., из которых 41 руб. – расходы на приобретение лекарств, 4108 руб. – расходы на дополнительное питание, 2870 руб. – транспортные расходы, 13136 руб. – неполученная заработная плата, а так же в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Взыскать с СПС госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 1 105 руб.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001, Межрайонная ИФНС России № по УР, ОКТМО 94701000, р/счет 40№ в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК 049401001, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>