Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 (12-1218/2014;) от 16.12.2014

Мировой судья Блинова А.В. №12А-44/2015-30

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Вавилова Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2014 года (мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Вавилова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2014 года Вавилов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вавилов Т.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения он не совершал, отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, так как не управлял транспортным средством. Указал, что приехав во двор дома, поставил автомашину, заглушил мотор, закрыл автомобиль и далее присел с соседями во дворе дома, где стал употреблять спиртные напитки. Приехавшие во двор по вызову соседки Еф., с которой у него неприязненные отношения, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Вавилов) ответил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, пояснив, что после парковки автомобиля произошел конфликт с Еф. и он переставил автомашину, после чего вышел из транспортного средства с бутылкой коньяка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., П., Се., а также самой Еф., оговорившей его, которые необоснованно были оценены мировым судьей критически. Считает показания свидетеля Са несоответствующими действительности, показания понятой Еп., явка которой не была обеспечена в суд, имеющими существенное значение для принятия судом решения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Вавилов Т.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что с сотрудниками ГИБДД он ранее знаком не был, однако между ними произошел словесный конфликт при составлении административных материалов. Считал свою вину не доказанной материалами дела, учитывая, что факт управления автомобилем он категорически отрицает, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обоснован тем фактом, что он не управлял автомобилем. Полагает, что Еп. дала пояснения сотруднику ГИБДД, которые согласовались с первоначальными показаниями Еф., чтобы поддержать ее, поскольку они являются соседками. Указал, что с Еп. он не знаком, основания для его оговора у нее отсутствуют.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, первоначально жалоба на оспариваемое постановление была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Вавилову Т.А. ввиду наличия процессуальных оснований - отсутствия подписи последнего в жалобе, повторно жалоба с исправленными недостатками подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после вручения жалобы и копии определения мирового судьи, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления Вавилову Т.А. срока обжалования постановления мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что Вавилов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование со­трудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния, основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Вавилов Т.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него <данные изъяты>, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Са в присутствии двух понятых Вавилов Т.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вавилов Т.А. отказался, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Вавилова Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Вавилова Т.А. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Вавилова Т.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Еп. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Са, согласно которому он, нес службу во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС П. на автопатруле <данные изъяты>, получил сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что на <адрес> водитель с признаками алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и пытается ехать. Подъезжая к дому № по <адрес>, обнаружили данное транспортное средство, водитель которого парковался во дворе. Подъехав к автомобилю, увидели водителя, выходящего из него, при задержании последнего почувствовали запах алкоголя изо рта водителя, которым оказался Вавилов Т.А. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель также отказался.

Факт отказа водителя Вавилова Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Са, данными последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где он подтвердил обстоятельства, изложенные в своем рапорте, пояснив, что лично наблюдал как Вавилов Т.А. управлял транспортным средством и парковался во дворе дома в момент, когда в составе автопатруля он и напарник подъезжали к дому № по <адрес>

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах и объяснениях не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ДПС к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Вавилова Т.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Вавилову Т.А. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, заверив их своей подписью.

Пояснения свидетелей К., П., Се., которые утверждали в судебном заседании суда первой инстанции, что Вавилов Т.А., когда приехал во двор дома, где они находились, был трезв, мировым судьей обосновано расценены критически, учитывая то, что указанные свидетели находятся в приятельских отношениях с заявителем и их показания имеют цель оказания помощи Вавилову Т.А. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поэтому их показания противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Устные показания свидетеля Еф., утверждавшей, что она оговорила Вавилова Т.А., не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта нарушения Вавиловым Т.А. п.2.3.2 ПДД РФ. Показания данного свидетеля правильно оценены мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

Версия заявителя о том, что он не управлял автомобилем, не состоятельна. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения) Вавилов Т.А. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Замечания в данные документы им при подписании не внесены.

Иных доказательств того, что Вавилов Т.А. не управлял транспортным средством, кроме показаний вышеперечисленных свидетелей, которые оценили критически, не представлено.

Таким образом, действия Вавилова Т.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Вавилова Т.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Вавилова Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была допрошена свидетель Еп. не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Тот факт, что Еп.не была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, в связи с ее неявкой в суд, правового значения не имеет поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, суд принимает во внимание, что объяснения Еп. от ДД.ММ.ГГГГ, уличающие заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ничем объективным не опровергнуты, напротив согласуются с представленными суду доказательствами, оснований им не доверять не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Вавиловым Т.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2014 года в отношении Вавилова Т. А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова