Решение от 06.06.2019 по делу № 2-1914/2019 от 23.11.2018

78RS0002-01-2018-011848-70

Дело № 2-1914/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Комову Д. А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины; просило взыскать с ответчика сумму убытков, в размере 79955 рублей 10 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2599 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.12.2017 в квартире № в <адрес> произошел залив квартиры; данная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 № 1001438748; указанный случай был признан страховым собственнику вышеуказанной квартиры было выплачено страховое возмещение, в размере 79955 рублей 10 копеек; причиной залива квартиры является дефект (поврежедение) фильтра, установленного во внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения и произошел залив квартиры №, по этой причине произошло залитие <адрес> нижерасположенных квартир 38,33, 23,18.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Комов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.12.2017 в квартире № в <адрес> произошел залив квартиры.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета N 145078 (139989) «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС» и по заявлениям о замене выгодоприобретателя Калининаса А.А. истцом в пользу последнего выплачено страховое возмещение в сумме 79955 рублей 10 копеек (л.д. 6 -7, 8-12).

Причиной залива квартиры является дефект (поврежедение) фильтра, установленного во внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения и произошел залив квартиры №, по этой причине произошло залитие <адрес> нижерасположенных квартир 38,33, 23,18 (л.д 11 оборотная сторона.).

Доказательств отсутствия своей вины в указанных протечках ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного отчетом № 145078 (139989) «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Изложенные в отзыве ответчика доводы относительно ненадлежащего характера доказательств, отклоняются в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. В связи с чем, суд положил в основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции №67056 от 25.10.2018 истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в размере 2599 рублей. Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям. На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79955 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2599 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.07.2019.