Решение по делу № 33-1774/2020 от 24.04.2020

       Председательствующий по делу                     Дело № 33-1774/2020

                  № 2-133/2020                                 (75RS0001-01-2019-007535-58)

                 судья Емельянова В.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи          Волошиной С.Э.

                судей краевого суда          Щаповой И.А.

                              Лещевой Л.Л.

            при секретаре                                                       Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июня 2020 года гражданское дело по иску Л.В.С. к АО «Читаэнергосбыт» о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» - П.Е.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с Л.В.С. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Л.В.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Л.В.С. по доверенности М.Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> истцом подано в адрес ответчика заявление на заключение договора энергоснабжения с пакетом документов: копии правоустанавливающих документов; копии паспорта заявителя; справки о членстве в СНТ <данные изъяты>; документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий; документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. <Дата> АО «Читаэнергосбыт» в ответ на заявление направило письменный отказ, обоснованный тем, что представленные документы являются ненадлежащими, с указанием на необходимость предоставить аналогичные документы, но заключенные с совершенно сторонней организацией ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго». Полагает отказ ответчика в заключении договора энергоснабжения незаконным, нарушающим право Л.В.С. на получение коммунальных услуг. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Просит суд обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с истцом договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-8).

Определением от 19 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению иска. Наложен запрет АО «Читаэнергосбыт» производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий Л.В.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26).

Протокольным определением от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ <данные изъяты> и ПАО «МРСК Сибири» (л.д.97-98).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.117-121).

Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 6 марта 2020 года с АО «Читаэнергосбыт» взыскан штраф в размере 3 500 рублей (л.д.151-152).

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» П.Е.С. просит решение Центрального районного суда города Читы от 20 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что составленный <Дата> между СНТ <данные изъяты> и Л.В.С. акт технологического присоединения принадлежащего Л.В.С. <адрес> и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ <данные изъяты>, обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик в свою очередь приостановил рассмотрение заявления, а не отказал, как указано в решение суда. Приостановление рассмотрения заявления было связано с необходимостью в предоставлении ответчику документов о технологическом присоединении (в том числе опосредованно) в установленном порядке, так как представленный акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, составленный между СНТ <данные изъяты> и Л.В.С. №, не соответствует действующему законодательству. СНТ <данные изъяты> не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому СНТ не имеет полномочий для составления акта технологического присоединения. При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ <данные изъяты>, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права других членов СНТ <данные изъяты> в результате такого перераспределения мощности электроэнергии. В связи с чем, акт технологического присоединения, составленный СНТ <данные изъяты> от <Дата> не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. Кроме того, представленная справка о членстве истца в СНТ <данные изъяты> с <Дата> не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ <данные изъяты> к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», акты технологического присоединения между СНТ <данные изъяты> и сетевой организацией были составлены до 2000 года, представить данные документы в материалы дела не представляется возможным. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № от <Дата> приложенному к договору ныне заключенному между СНТ <данные изъяты> и АО «Читаэнергосбыт» № выделена мощность 160 кВА. На момент технологического присоединения всего СНТ <данные изъяты>, истец собственником жилого дома и земельного участка не являлся. Согласно выписке право собственности Л.В.С. на земельный участок зарегистрировано <Дата>. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение по адресу: <адрес> на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ <данные изъяты> представлено не было. Со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Читаэнергосбыт» не состоит. По отношению к истцу АО «Читаэнергосбыт» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления Л.В.С. возмещению не подлежит. Истец должен был доказать в судебном порядке причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Энергоснабжение дачного дома Л.В.С. производится в рамках договора энергоснабжения № от <Дата>, заключенного между СНТ <данные изъяты> и АО «Читаэнергосбыт», электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявления истца о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина (л.д.127-135).

Дополнительное решение суда от 6 марта 2020 года сторонами не обжаловалось.

В судебное заседание истец Л.В.С., представители ПАО «МРСК-Сибири», СНТ <данные изъяты> не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ш.К.Н., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Р.Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Л.В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (л.д.10).

Согласно справке СНТ <данные изъяты>, Л.В.С. является членом СНТ <данные изъяты> с <Дата> (л.д.12).

В настоящее время между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ <данные изъяты> <Дата> заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.37-40).

<Дата> Л.В.С. обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д.9). К заявлению приложил: акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ <данные изъяты> Ф.Е.М., электриком Б.М.В. и истцом (л.д.13); акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ <данные изъяты> Ф.Е.М. и истцом (л.д.14); копию паспорта (л.д.11); справку о членстве в СНТ <данные изъяты> (л.д.12).

В ответ на заявление Л.В.С., заместитель начальника ГМРО в письме № от <Дата> уведомил его об отказе заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго») (л.д.15-17).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 №861, пришел к выводу о том, что представленные Л.В.С. документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ <данные изъяты>, являлись допустимыми и достаточными для заключения с ним договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Суждения представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что СНТ <данные изъяты> не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из позиции представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири», отраженной в письменных пояснениях по делу, согласно которым, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнернгосбыт» за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ <данные изъяты>, ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке (л.д.111-112).

Доводы жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ <данные изъяты>, на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО «Читаэнергосбыт» не указывало в своем письме № от <Дата>, поступившем в ответ на обращение Л.В.С. о заключении с ним договора энергоснабжения.

Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом деле, истец не доказал причинение морального вреда, действиями ответчика, электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истец Л.В.С. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что требование Л.В.С. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав Л.В.С. со стороны АО «Читаэнергосбыт», отказавшего ему в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                  судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.