Решение по делу № 2-4114/2014 ~ М-2691/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-4114/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с в размере 34 410,77 рублей, утрату товарной стоимости 5796,00 рублей, услуги разборки/дефектовки автосервиса в размере 1000 рублей, расходы на производство экспертизы 6900 рублей, вред здоровью в размере 10 000 рублей, расходы телеграфной передачи 546,95 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., услуги представителя в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час. ФИО4, управляя автомобилем Мерседес BENZ AC, г/н К100МХ102, принадлежащим ФИО7, на <адрес>, РБ, при перестроении не уступил дорогу и столкнулся с принадлежащим ей автомобилем GEELY MK, г/н В153КК102. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии ВВВ № 0618739438. Она обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО «СГ МСК» выплатил страховое возмещение в размере 56 544,27 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась за независимой экспертизой в ИП «ФИО5». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90955,04 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5796 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица – ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час. ФИО4, управляя автомобилем Мерседес BENZ AC, г/н К100МХ102, принадлежащим ФИО7, на <адрес>, РБ, при перестроении не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем GEELY MK, г/н В153КК102, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина в нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО4 не была оспорена.

При изложенных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, имеются достаточные основания для вывода о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес BENZ AC, г/н К100МХ102, и механическими повреждениями автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии ВВВ № 0618739438.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК», приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 544,27 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО5». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90955,04 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5796 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK, г/н В153КК102 с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 377,82 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение судебного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО2 должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения ФИО2 включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные ФИО2 при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения ФИО2 отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 68 377,82 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 11833,55 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 796,00 руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в размере 5 796 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании « договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СГ МСК» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ……….. руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате независимой оценки, выполненной ИП Ванглис, в размере 6900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом при принятии решения за основу принято заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадаЭкспертСервис плюс», выполненное на основании определения суда.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 руб. необоснованно.

Действительно, гражданским законодательством установлена повышенная ответственность лица, осуществляющего деятельность, опасную для окружающих.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 в больницу доставлена не была и диагноз ей не был установлен, скорая помощь на место ДТП не вызывалась, в справке о ДТП пострадавшие лица не указаны.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинителем вреда.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ОАО «СГ МСК» не имеется.

Таким образом, при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют 17 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» услуг разборки/дефектовки автосервиса в размере 1000 рублей, расходы телеграфной передачи в размере 546,95 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 705,18 руб. - за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, всего – 905,18 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с в размере 11833 рубля 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5796 рублей, услуги разборки/дефектовки автосервиса в размере 1000 рублей, расходы телеграфной передачи в размере 546 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, услуги представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9314 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 6900 рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина