Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2014 ~ М-1532/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2054/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчишина Г.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гринчишин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 30.12.2013 на ул. Ш., д.*** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин «В.», г.р.з. ***, под управлением Запорожец О.А. и «Ф.», г.р.з***, под его управлением.

В результате ДТП автомашине «Ф.» причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Запорожец О.А. управлявший автомашиной «В.».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», он обратился в филиал ООО с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 682 рубля 52 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец обратился к независимому эксперту ИП П.А.., согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф.» с учетом износа заменяемых деталей составляет 97609 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 926 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2687,79 рублей.

Истец и его представитель Кутузова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее–Правила), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.12.2013 на ул. Ш., д*** в г. Пскове ДТП с участием автомашин «В.», г.р.з. ***, под управлением Запорожец О.А. и «Ф.», г.р.з. ***, под управлением Гринчишина Г.В. (л.д. 36).

В результате ДТП автомашине истца «Ф.» причинены технические повреждения, объем которых указан в справке о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Запорожец О.А., управлявший автомобилем «В.».

Признав указанное событие страховым случаем, ОАО «Страховая компания «Альянс» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 29 682 рубля 52 копейки (л.д. 45).

Однако из экспертного заключения ИП П.А.., представленного истцом в качестве обоснования реального размера причиненного ущерба, следует, что восстановительная стоимость ремонта автомашины «Ф.», г.р.з. ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 609 рублей.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ИП П.А.., равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 67 926 рублей 48 копеек (97609 - 29682, 52).

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное так же отражено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д.55), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 463 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 12000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2687,79 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 926 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 463 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2687 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.