Решение по делу № 2-1836/2015 ~ М-1390/2015 от 23.03.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «БМВ Х5» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 6 км автодороги Южа-<адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21043» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «БМВ Х5» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № № в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «ВАЗ-21043» государственный номер № так же застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ), то истец ФИО1 обратился в страховую компанию и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

До настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» страховое возмещение как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора ДСАГО истцу не выплатила.

Согласно отчета об оценке ООО «Промагрооценка» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № с учетом износа составляет 601.944 руб. 90 коп.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 120.000 руб., в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в сумме 481.944 руб. 90 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования. Сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не оспаривая факт наступления страхового случая и наличие страхового полиса ДСАГО у виновника ДТП, указывала, что истец не предоставил страховой компании на осмотр транспортное средство в связи с чем произвести выплату страховщик не смог. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафной неустойки, полагая ее размер завышенным, так же просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 6 км автодороги Южа-<адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21043» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем «БМВ Х5» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №), в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «ВАЗ-21043» государственный номер № так же застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, представляя необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора ДСАГО не выплачено. Оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961-963 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № №, составленного ООО «Промагрооценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № с учетом износа составляет 601.944 руб. 90 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения у суда не имеется. Представленный представителем ответчика отчет, составленный ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 294.800 руб. суд принять не может, поскольку он не отвечает требованиям законодательства, оснований полагать, что он произведен по единой методике, экспертом-техником у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения представленного истцом у суда не имеется, представленный отчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет в рамках договора ОСАГО 120.000 руб., в рамках договора ДСАГО – 481.944 руб. 90 коп,, всего страховое возмещение в сумме 601.944 руб. 90 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 9.219 руб. 44 коп.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в сумме 7.000 руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме 10.000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 601.944 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10.000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 624.944 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 90 коп.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 9.219 (девять тысяч двести девятнадцать) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 601.944 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10.000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 624.944 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 90 коп.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 9.219 (девять тысяч двести девятнадцать) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9