Решение по делу № 21-134/2019 от 15.02.2019

Дело № 21-134/2019

решение

г. Иркутск 20 марта 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давидович З.О. в интересах Прокопьева Д.А. на постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Тирикова И.Г. от 7 декабря 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьев Д.А.,

установил:

Постановлением № <...> главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Тирикова И.Г. от 7 декабря 2018 г. Прокопьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Давидович З.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Давидович З.О. в интересах Прокопьева Д.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Прокопьева Д.А. в совершении вменённого ему правонарушения. Прокопьев Д.А. не знал о запрете добычи водных биоресурсов, информационные знаки не были установлены. Место совершения правонарушения должностным лицом не установлено. Постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель Прокопьев А.А. не вызван должностным лицом и по обстоятельствам дела не допрошен.

Прокопьев Д.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Давидович З.О., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. № 435.

В соответствии с пунктом 16.5 Правил запрещается в течение года осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в реке Ангара ниже плотин Иркутской, Братской и Усть-Илимской ГЭС на протяжении 3 км по всей ширине реки Ангара.

В силу пункта 15.5.5 Правил при осуществлении рыболовства гражданам запрещается: иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их фрагменты (части): на водном объекте, на борту судна и плавучих средств; на рыболовных (рыбопромысловых) участках и рыбоводных участках; в местах добычи (вылова) в пределах береговой полосы озера Байкал и в пределах водоохранной зоны других водных объектов

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 июля 2018 г. в 21 час 10 минут на реке Ангара, около 1,4 километра от Иркутской ГЭС и выше острова Бабр, в административных границах Октябрьского района города Иркутска, Прокопьев Д.А. производил добычу водных биологических ресурсов, а именно: бормаша, с мотолодки с помощью якоря, чем допустил нарушение пунктов 15.5.5, 16.5, 3.1.1 Правил рыболовства, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. № 435.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом территориального управления Росрыболовства в отношении Прокопьева Д.А. 30 июля 2018 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 7 декабря 2018 г. постановления о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения Прокопьевым Д.А. административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); объяснениями Прокопьева Д.А. (л.д. 4) и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Октябрьского районного суда города Иркутска исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Тирикова И.Г. от 7 декабря 2018 г. отмене не подлежит, так как в действиях Прокопьева Д.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что место совершения Прокопьевым Д.А. административного правонарушения не установлено, нельзя признать убедительным и влекущим безусловную отмену постановления и судебного решения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что место совершения Прокопьевым Д.А. правонарушения (река Ангара, около 1,4 километра от Иркутской ГЭС и выше острова Бабр, в административных границах Октябрьского района города Иркутска) установлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, оснований не доверять которому не имеется.

Допрошенный судьёй районного суда государственный инспектор Ангаро-Байкальского территориального управления Верхозин Д.В. показал, что при проведении рейдового мероприятия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, выявлен Прокопьев Д.А., который осуществлял рыболовство в неположенном месте. Знаки, запрещающие рыболовство на протяжении 3 км ниже плотины Иркутской ГЭС, установлены. При составлении протокола Прокопьев Д.А. вину не отрицал, пояснял, что ловил бормаша (л.д. 38-39 судебного дела по жалобе).

При производстве по делу замечаний от Прокопьева Д.А., в том числе о неправильном указании места совершения правонарушения, не поступало (л.д. 2-3).

Протокол об административном правонарушении в отношении Прокопьева Д.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие административного правонарушения, отражено место совершения административного правонарушения (река Ангара, около 1,4 километра от Иркутской ГЭС и выше острова Бабр, в административных границах Октябрьского района города Иркутска), имеются сведения о разъяснении Прокопьеву Д.А. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2-3).

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Прокопьев Д.А. собственноручно указал, что на своей лодке добывал бормаша выше Пьяного острова, бормаша мыл с помощью якоря (л.д. 4).

Кроме того, на определение территориальной подведомственности при рассмотрении дела приведённый заявителем довод не повлиял, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о нахождении Прокопьева Д.А. на реке Ангара, около 1,4 километра от Иркутской ГЭС и выше острова Бабр, в административных границах Октябрьского района города Иркутска, в нарушение требований, установленных Правилами рыболовства, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков были предметом рассмотрения судьи районного суда, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Само по себе отсутствие на момент вменённого ему административного правонарушения специальных информационных знаков, обозначающих запрет рыболовства на водном объекте, не освобождает Прокопьева Д.А. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, а, следовательно, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что свидетель Прокопьев А.А. не был допрошен должностным лицом при рассмотрении дела и судьёй районного суда в ходе судебного разбирательства, обстоятельством, влекущим отмену постановления и судебного решения, не является в силу следующего.

В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель может быть вызван для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Из материалов дела следует, что защитником Давидович З.О. 7 августа 2018 г. заявлено письменное ходатайство о вызове в административный орган в качестве свидетеля Прокопьева А.А. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Вместе с тем, на рассмотрение дела должностным лицом Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ни Прокопьев Д.А., ни защитник Давидович З.О., будучи извещёнными надлежащим образом, не явились, представленное ранее ходатайство не поддержали, дело рассмотрено главным государственным инспектором по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при пересмотре дела в Октябрьском районном суде города Иркутска защитник Давидович З.О., после разъяснения ей судьёй процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля Прокопьева А.А.

При этом отсутствие показаний свидетеля Прокопьева А.А. на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку совокупность исследованных должностным лицом и судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокопьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждению жалобы, в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и судебного решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Прокопьева Д.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.

Действия Прокопьева Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прокопьева Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Прокопьеву Д.А. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № <...> главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Тирикова И.Г. от 7 декабря 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьев Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Давидович З.О. в интересах Прокопьева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов