Решение по делу № 2-31/2021 (2-1089/2020;) ~ М-1003/2020 от 14.09.2020

    Дело № 2-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску Ходорикова К.В., Сергеевой Е.В., Даниловой Л.А., Даниловой Л.И. к Чебасовой Т.Ф. о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

    Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................, а именно Ходорикову К.В. на праве собственности принадлежит ..., истцам Сергеевой Е.В., Даниловой Л.А. и Даниловой Л.И. – по ..., а ответчику Чебасовой Т.В. принадлежит ... жилого дома.

Истцы обратились в суд с указанным иском к Чебасовой Т.Ф., в котором указали, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. При этом стороны произвели работы переоборудованию, перепланировке и реконструкции, без соответствующих разрешений, в связи с чем, Администрация г.Лобня отказывает истцам в легализации объекта недвижимости. После произведенной реконструкции на участке имеются три отдельно стоящих жилых дома.

В связи с чем, просят сохранить объекты в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, и произвести реальный раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором выделить в собственность истцов жилой дом, общей площадью ...., состоящий из следующих помещений:

коридора № в лит. А6 площадью ....,

коридора № в лит. А6 площадью ....,

ванной № в лит А6 площадью ....,

туалета № в лит. А6 площадью ....,

кухни № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ....,

прихожей № в лит. А9 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А9 площадью ....,

коридора № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ....,

ванной № в лит. А8 площадью ....,

туалета № в лит. А8 площадью ...,

кухни № в лит. А1 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А1 площадью ....

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ....

Просят признать право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а именно: за истцом Ходориковым К.В. – на ..., а за истцами Сергеевой Е.В., Даниловой Л.А. и Даниловой Л.И. – по ... за кадой.

При этом в собственность ответчика Чебасовой Т.Ф. просят выделить    жилой дом общей площадью ... состоящий из следующих помещений:

коридора № в лит. А площадью ...,

кухни № в лит. А4 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А4 площадью ...,

санузла № в лит. А площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А площадью ...,

коридора № в лит.А площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А площадью ....,

санузла № в лит. А площадью ....,

кухни № в лит. А4 площадью ....

Также в собственность Чебасовой Т.Ф. просят выделить жилой дом, общей площадью ...., состоящий из следующих помещений:

кухни № в лит. А13 площадью ....,

бойлерной № в лит. А11 площадью ....,

помещения № в лит. А5 площадью ....,

санузла № в лит. А5 площадью ...

жилой комнаты № в лит. А10 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А3 площадью ....

жилой комнаты № в лит. А3 площадью ...

шкафа № в лит. А3 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А3 площадью ..,

коридора № в лит. А3 площадью ...

комнаты № в лит. А12 площадью ... (мансардный этаж).

Истцы и представитель истцов (по доверенности Никонова Н.А.) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63 т.2).

Ответчик Чебасова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 64 т.2).

Представитель третьего лица Администрации г.Лобня Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 57 т.2).

     Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................, а именно Ходорикову К.В. на праве собственности принадлежит ... доли, истцам Сергеевой Е.В., Даниловой Л.А. и Даниловой Л.И. – по .. долей, а ответчику Чебасовой Т.В. принадлежит ... доли жилого дома.

Сторонами без получения соответствующих разрешений произведены работы по переоборудованию, перепланировке и реконструкции жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на жилой дом

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

     В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО работы по переоборудованию, перепланировке и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ................ соответствуют строительным нормам и правилам и не несут угрозу жизни и здоровью других лиц.

При этом экспертом предложен один вариант реального раздела в соответствии со сложившемся порядком пользования, при котором в собственность истцов подлежит выделу жилой дом, общей площадью ...., состоящий из следующих помещений:

коридора № в лит. А6 площадью ....,

коридора № в лит. А6 площадью ...,

ванной № в лит А6 площадью ....,

туалета № в лит. А6 площадью ....,

кухни № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ...

прихожей № в лит. А9 площадью ...

жилой комнаты № в лит. А9 площадью ...

коридора № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ...

ванной № в лит. А8 площадью ....,

туалета № в лит. А8 площадью ....,

кухни № в лит. А1 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А1 площадью ...

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ...

При этом в собственность Чебасовой Т.Ф. подлежит выделу жилой дом общей площадью ...., состоящий из следующих помещений:

коридора № в лит. А площадью ....,

кухни № в лит. А4 площадью ...

жилой комнаты № в лит. А4 площадью ...,

санузла № в лит. А площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А площадью ...,

коридора № в лит.А площадью ...

жилой комнаты № в лит. А площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А площадью ...

санузла № в лит. А площадью ....,

кухни № в лит. А4 площадью ..

Также в собственность Чебасовой Т.Ф. подлежит выделу жилой дом, общей площадью ...., состоящий из следующих помещений:

кухни № в лит. А13 площадью ....,

бойлерной № в лит. А11 площадью ....,

помещения № в лит. А5 площадью ....,

санузла № в лит. А5 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А10 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А3 площадью ....

жилой комнаты № в лит. А3 площадью ...

шкафа № в лит. А3 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А3 площадью ....,

коридора № в лит. А3 площадью ....

комнаты № в лит. А12 площадью ... (мансардный этаж).

Как следует из экспертного заключения, фактически указанные объекты являются тремя отдельно стоящими жилыми домами.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

При указанном варианте раздела проведение каких-либо работ по переустройству или переоборудованию не требуется. Выделяемые части жилого дома, а также сооружения и постройки находятся на земельных участках, принадлежащих каждой из сторон.

Суд считает возможным сохранить объекты в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии и произвести реальный раздел в соответствии с вариантом предложенным экспертом., поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользованию и выделяемые сторонам объекты недвижимости находятся на принадлежащих им земельных участках.

Согласно представленным заявлениям стороны от взыскания компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества отказываются (л.д. 63,64 т.2).

При этом в выделяемом истцам жилом доме, доли определяются судом в следующем порядке, за Сергеевой Е.В., Даниловой Л.А., Даниловой Л.И. – по ... за каждой, а за Ходориковым К.В. – ....

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходорикова К.В., Сергеевой Е.В., Даниловой Л.А., Даниловой Л.И. – удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................, состоящий из: лит.А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А 5, лит. А6, лит. А8, лит. А9, лит. А 10, лит. А11, лит. А 12, лит. А13,

Произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома, по варианту раздела заключения судебной строительной технической экспертизы эксперта ФИО, при котором:

Признать за Ходориковым К.В. право собственности на ..., а за Сергеевой Е.В., Даниловой Л.А. и Даниловой Л.И. право собственности на ... долей за каждой на жилой дом, общей площадью ...., состоящий из следующих помещений:

коридора № в лит. А6 площадью ....,

коридора № в лит. А6 площадью ....,

ванной № в лит А6 площадью ...,

туалета № в лит. А6 площадью ...м.,

кухни № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ...

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ...

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ...

прихожей № в лит. А9 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А9 площадью ...

коридора № в лит. А2 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ....,

ванной № в лит. А8 площадью ....,

туалета № в лит. А8 площадью ...

кухни № в лит. А1 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А1 площадью ...

жилой комнаты № в лит. А2 площадью ...

Признать за Чебасовой Т.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью ... состоящий из следующих помещений:

коридора № в лит. А площадью ....,

кухни № в лит. А4 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А4 площадью ....,

санузла № в лит. А площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А площадью ....,

коридора № в лит.А площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А площадью ....,

санузла № в лит. А площадью ....,

кухни № в лит. А4 площадью ....

Также признать за Чебасовой Т.Ф. право собственности на жилой дом, общей площадью ...., состоящий из следующих помещений:

кухни № в лит. А13 площадью ...

бойлерной № в лит. А11 площадью ...

помещения № в лит. А5 площадью ...

санузла № в лит. А5 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А10 площадью ...

жилой комнаты № в лит. А3 площадью ...

жилой комнаты № в лит. А3 площадью ....,

шкафа № в лит. А3 площадью ....,

жилой комнаты № в лит. А3 площадью ...

коридора № в лит. А3 площадью ...

комнаты № в лит. А12 площадью ... (мансардный этаж).

Право общей долевой собственности за Ходориковым К.В. на ... доли, за Чебасовой Т.Ф. на ... долей, за Сергеевой Е.В., Даниловой Л.А., Даниловой Л.И. – на ... долей за каждой – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                    Т.В. Кузнецова