Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9222/2015 ~ М-8873/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-9222/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.12.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Углев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в <***>. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бикмухаметову С.С. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <***>) и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пиварович Ю.А., принадлежащего на праве собственности Углеву М.В.(гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <***>). ДТП произошло по вине водителя Бикмухаметова С.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11.08.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, который признал случай страховым и 19.08.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от 11.09.2015г., выполненному Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<***>» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***>, за разборку и дефектовку автомобиля истец уплатил <***>, за проведение экспертизы истец оплатил <***>, общий размер ущерба составил <***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2015г. по 19.11.2015г. в размере <***>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <***>, неустойку в размере <***> копеек, которую рассчитывать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, стоимость нотариальных услуг в размере <***>, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере <***>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 09.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Пиварович Ю.А. (л.д.2).

Истец Углев М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности от 05.08.2015г. уточнил исковые требования в связи с частично произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере <***> копеек на основании платежного поручения от 06.10.2015г. ***, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Бикмухаметов С.С. пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, не согласен с размером ущерба, так как считает его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику транспортного средства, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***>., таким образом, выплаченная сумма полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом исполнены. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера неустойки (штрафа), также полагает, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо Пиварович Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Углев М.В. является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> *** (л.д.9).

Судом установлено, что *** в <***> <***>. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бикмухаметову С.С. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <***>, период действия с *** по ***) и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пиварович Ю.А., принадлежащего на праве собственности Углеву М.В.(гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <***>, период действия с *** по ***).

ДТП произошло по вине водителя Бикмухаметова С.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В действиях водителя Пиварович Ю.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В судебном заседании третье лицо Бикмухаметов С.С. вину в совершенном ДТП не оспаривал, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Киа ХМ Corento» получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Бикмухаметова С.С., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

11.08.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, который признал случай страховым и 19.08.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению *** от 11.09.2015г., выполненному Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<***>» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***>, за разборку и дефектовку автомобиля истец уплатил <***>, за проведение экспертизы истец оплатил <***>, общий размер ущерба составил <***>.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение, представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям не соответствует. Доказательств того, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, изменение лимита ответственности вступило в законную силу с 01.10.2014 года, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120000 рублей.

26.08.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в недостающей сумме (получена ответчиком 27.08.2015г.), 06.10.2015г. ответчик на основании п/п *** произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <***>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в соответствии составила <***> (***).

Размер ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, а потому с учетом представленных стороной истца доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 26.08.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в недостающей сумме (получена ответчиком 27.08.2015г.), 06.10.2015г. ответчик на основании п/п *** произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <***>.

Таким образом, период просрочки следует рассчитывать с *** по *** с суммы <***>, с *** по *** с суммы <***>, расчет неустойки будет следующим: <***> рубля <***> копеек, <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом которого исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***>.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В досудебном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <***>).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ***л от 31.07.2015г., квитанции к договору (л.д.78-82,85), истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом за оказание нотариальных услуг в размере <***>, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере <***>, подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <***>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░