Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6956/2016 ~ М-7084/2016 от 19.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6960/16

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гамзоеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гамзоеву Р.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Гамзоев Р.Г. и ПАО «МДМ Банк» *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <***> на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. Кредитным договором установлена обязанность заемщика, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита по частям. С *** года ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению суммы задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением Гамзоевым Р.Г. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на *** образовалась задолженность по основному долгу в размере <***>, по процентам в размере <***>, задолженность по неустойке за просроченный кредит в размере <***><***> коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, проценты в размере <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, ответчик не представил возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между сторонами заключен кредитный договор № ***. Ответчик получил кредит в размере <***>, процентная ставка по кредиту – 19,50 %, сроком возврата кредита 60 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме – предоставил сумму кредита в размере <***>

В связи с ненадлежащим исполнением Гамзоевым Р.Г. своих обязательств по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>

Свои обязательства ответчик Гамзоев Р.Г. должным образом не исполнял, график возврата кредита не соблюдал, осуществление платежей в счет погашения кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Условия договора не оспорены. Доказательств обратного суду представлено не было. Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет представлен не был.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Гамзоева Р.Г. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в <***>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** № *** ░ ░░░░░░░ 634 248 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 601281 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 966 ░░░. 67 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 542 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░