Приговор по делу № 1-76/2016 (1-890/2015;) от 30.11.2015

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 26 января 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Ботоевой Ю.В., Бурловой Л.И., Ларионова С.В.,

подсудимого Палкина В.А., защитника – адвоката Захарченко Д.А.,

подсудимого Рубцова А.В., защитника – адвоката Паньковой С.Б.,

потерпевшего П

при секретаре Перелыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Палкина .., :

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рубцова .., , судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание реально. (постановление в законную силу не вступило, в связи с обжалованием в апелляционном порядке).

2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание реально. (постановление в законную силу не вступило, в связи с обжалованием в апелляционном порядке),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Палкин В.А. и Рубцов А.В. совершили корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Палкин В.А. предложил Рубцову А.В. совершить тайное хищение имущества из гаража № ..., на что последний согласился, вступив тем самым с Палкиным в предварительный преступный сговор на кражу имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Палкин и Рубцов, в этот же день, в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанный выше гараж, откуда тайно похитили 2 автомобильные шины, стоимостью 2000 рублей каждая, принадлежащие П., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Палкин В.А. предложил Рубцову А.В. совершить тайное хищение имущества из гаража № ..., на что последний согласился, вступив тем самым с Палкиным в предварительный преступный сговор на кражу имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Палкин и Рубцов, в 20 часов 35 минут того же дня, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанный выше гараж, откуда тайно вынесли стиральную машинку, стоимостью 300 рублей и велосипед, стоимостью 2300 рублей, принадлежащие П., однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены Щ.. и сотрудниками полиции.

В случае доведения своих преступных действий до конца потерпевшему П был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Подсудимые Палкин В.А. и Рубцов А.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Палкина В.А. и Рубцова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь около гаража по ..., Палкин предложил Рубцову совершить кражу из гаража, который был не заперт. Рубцов согласился, после чего они зашли в гараж, откуда взяли две зимние шины, сложили в коляску, которая была у Палкина с собой, после чего продали их на конечной остановке маршрута № ... водителю маршрутного такси. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Рубцов пришел в гости к Палкину, последний предложил Рубцову вновь совершить кражу из гаража, откуда накануне они похитили две шины. Рубцов согласился на предложение Палкина, после чего, они, взяв коляску, пошли к данному гаражу. По дороге встретились с ранее знакомым К, который пошел с ними, однако они ему не говорили, что собираются совершать кражу. Убедившись, что рядом никого нет, Палкин и Рубцов около 20 часов 30 минут зашли в гараж, Палкин вынес оттуда стиральную машинку и положил ее в коляску. Далее, Палкин отошел «по нужде», взяв коляску с собой. Когда вернулся, Рубцов и К шли от гаража, при этом Рубцов сказал, что какой-то мужчина обнаружил его действия, когда Рубцов выкатил из гаража велосипед, поэтому ему пришлось велосипед вернуть обратно. Далее, отойдя метров на 20 от гаража, их задержали сотрудники полиции. (л.д.89-91, 94-96, 120-122, 125-127).

Оглашенные показания подсудимые Палкин и Рубцов подтвердили в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П показал суду, что у него в собственности есть гараж № ..., расположенный в гаражном кооперативе ..., в котором он хранил разное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель гаражного кооператива Ш и сообщил о том, что его гараж вскрыт. Приехав на место, обнаружил, что его гараж открыт, однако замок был без повреждений. Похищенные две зимние шины от автомобиля оценивает в 2000 рублей каждую, на сумму 4000 рублей, стиральную машинку, оценивает в 300 рублей, спортивный велосипед оценивает в 2300 рублей. Ущерб в размере 4000 рублей и 2600 рублей, каждый в отдельности для него является значительным, так как он пенсионер, работает, доход составляет около 40000 рублей в месяц, однако у него на иждивении мать, оплачивает кредиты.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему подошли двое мужчин, возраст 50 и 30 лет примерно, у них была тележка с двумя шинами, мужчина постарше предложил купить их, однако его не устроила цена. Затем, около 16 часов 30 минут, около Шиномонтажки на конечной ... маршрута все же купил указанные шины, о том, что они краденные не знал. (л.д. 76).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут встретился с Палкиным и Рубцовым, которые предложили ему выпить спиртного. Они объяснили, что идут в гараж знакомого, который разрешил им взять вещи для продажи. Подойдя к гаражу, он был открыт, Палкин и Рубцов зашли в гараж, Палкин вынес оттуда стиральную машинку и положил на коляску. Затем, Палкин куда-то отошел с коляской, Рубцов в это время выкатил из гаража велосипед, однако в это время подъехал мужчина и Рубцов закатил велосипед обратно. Поняв, что Палкин и Рубцов воруют, К пошел домой. (л.д. 70-72).

Свидетель Щ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ехал на своей машине по гаражному кооперативу ..., увидел, что из кустов вышел мужчина с телегой, на которой была стиральная машинка, затем увидел, что у одного из гаражей стоят двое мужчин, Щ спросил, что они делают, при этом рядом с гаражом стоял велосипед. Один из мужчин убежал, а второй сказал, что они выпивают с хозяином гаража. Далее, Щ сообщил об этом в полицию и председателю гаражного кооператива. Через некоторое время сотрудники полиции задержали указанных мужчин.

Из рапорта дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут поступило телефонное сообщение от Щ о том, что три неустановленных лица взломали гараж по ул. ... и похитили стиральную машинку. (л.д. 14).

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры по факту кражи имущества из его гаража. (л.д. 15).

Согласно рапорту сотрудника ОБППСП полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по сообщению дежурного полиции о краже из гаража, задержаны Рубцов А.В., Палкин В.А. (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж ..., двери и замки гаража без повреждений, возле гаража на тележке обнаружена стиральная машинка. Тележка и стиральная машинка изъяты. (л.д. 19-22).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены стиральная машинка « » и самодельная телега. (л.д. 43-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д. изъяты две автомобильные шины. (л.д. 51).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены две шины, изъятые у свидетеля Д. (л.д. 52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят велосипед « ». (л.д. 57).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен велосипед « ». (л.д. 58).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ..., у Рубцова

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимых Палкина и Рубцова, данные ими в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего П., свидетеля Щ., допрошенных в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей К и Д поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются с показаниями подсудимых, положенными в основу приговора и письменными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Палкина и Рубцова, суд, находит установленным то, что они совершили тайное хищение имущества потерпевшего по первому эпизоду и покушение на тайное хищение по второму эпизоду, поскольку из показаний подсудимых следует, что Палкин и Рубцов тайно похитили две шины из гаража и пытались тайно похитить стиральную машинку и велосипед.

Исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей 2 500 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего П и его семьи, значимости похищенного для него, суд считает установленными квалифицирующие признаки по обоим эпизодам «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Также, суд находит установленным квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам краж, поскольку из показаний Палкина и Рубцова следует, что они вступили в сговор на совершение краж до начала выполнения объективной стороны преступлений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по обоим эпизодам краж также нашел свое подтверждение, так как гараж, откуда подсудимые похитили и пытались похитить имущество потерпевшего, является помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имело место неоконченное преступление, поскольку Палкин и Рубцов пытались похитить велосипед и стиральную машинку, однако свои действия до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, ввиду того, что их действия были обнаружены свидетелем Щ, по сообщению которого Палкин и Рубцов были задержаны сотрудниками полиции рядом с гаражом.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Рубцова А.В. и Палкина В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, действия Палкина В.А. и Рубцова А.В. суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.3 ст.30-п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Палкину и Рубцову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, положения ч.1 ст.67 УК РФ, данные характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Палкину, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию и розыску похищенного имущества по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья, пожилой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами Рубцову, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию и розыску похищенного имущества по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Палкину и Рубцову, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Палкину и Рубцову наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств Палкину, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Обсуждая возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Рубцова, суд полагает, что таких оснований нет, поскольку данные умышленные преступления совершены Рубцовым в период испытательных сроков по приговорам Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Рубцов должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Палкину и Рубцову, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как суд по собственной инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.

Условное осуждение Рубцову по приговорам Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время обжалованы и в законную силу не вступили, в связи с чем, вопрос о соединении наказаний подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание Рубцову надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку суд по собственной инициативе отклонил ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с Палкина и Рубцова не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Палкина .. и Рубцова .. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30-п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание Палкину В.А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст.30-п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Палкину наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Палкину считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Палкина следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Назначить наказание Рубцову А.В. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст.30-п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рубцову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Рубцов подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Рубцову исчислять со дня доставления в колонию-поселение.

Меру пресечения Палкину и Рубцову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: , по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Освободить Палкина В.А. и Рубцова А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов