Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2018 ~ М-532/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                            г.Зея Амурской области    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н. А. к Мельник Л. М. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2014 года между ООО «Простые займы» и Мельник Л.М. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Простые займы» предоставило Мельник Л.М. денежные средства в размере 32500 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (366% годовых), а заёмщик обязалась возвратить в полном объёме займ в размере 32500 руб. в срок до 3 декабря 2014 года и уплатить проценты за пользование займом периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение 2).

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ООО «Простые займы» обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с иском к Мельник Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа. 16 июля 2015 года Тындинским районным судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с Мельник Л.М. в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 3 июня 2014 года в сумме 82875 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2686 руб. 25 коп., а всего 87061 руб. 25 коп.

09 января 2014 года между ООО «Простые займы» (Цедент) и Елисеевой Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> и дополнительное соглашение к нему от 31 июля 2015 г., предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа <Номер обезличен> от 3 июня 2014 года. На основании определения Тындинского районного суда от 29 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Простые займы» в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения суда вынесенного по иску ООО «Простые займы» к Мельник Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа на Елисееву Н.А.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2018 года Елисеевой Н.А. отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Мельник Л.М. процентов по договору займа и судебных расходов.

Елисеева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Мельник Л.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа <Номер обезличен> от 3 июня 2014 года за период с 7 июня 2015 года по 21 мая 2018 года в сумме 351000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6710 руб.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мельник Л.М. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, при оформлении заявления-анкеты о предоставлении займа 3 июня 2014 года и договора займа от 3 июня 2014 года, ответчик сообщила займодавцу, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» ответчик с 27 июня 1997 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный на имя ответчика по адресу: <адрес>, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 3 июня 2014 года между ООО «Простые займы» и Мельник Л.М. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Простые займы» предоставило Мельник Л.М. денежные средства в размере 32500 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (366% годовых), а заёмщик обязалась возвратить в полном объёме займ в размере 32500 руб. в срок до 3 декабря 2014 года и уплатить проценты за пользование займом периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение 2).

Заочным решением Тындинского районного суда от 16 июля 2015 года с Мельник Л.М. в пользу ООО «Простые займы» была взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 3 июня 2014 года в сумме 82875 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2686 руб. 25 коп., а всего 87061 руб. 25 коп.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени задолженность по договору займа, взысканная на основании заочного решения суда от 16 июля 2015 года, не погашена.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОСП по Зейскому району, из которой следует, что 17 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании поступившего исполнительного документа <Номер обезличен>, выданного Тындинским районным судом о взыскании с Мельник Л.М. задолженности по кредитным платежам в размере 87061 руб. 25 коп. в пользу Елисеевой Н.А. Согласно подсистеме «Депозит» базы данных АИС ФССП ОСП по Зейскому району, с Мельник Л.М. в счет погашения долга были удержаны денежные средства на общую сумму 29697,29 руб.

09 января 2014 года между ООО «Простые займы» (Цедент) и Елисеевой Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> и дополнительное соглашение к нему от 31 июля 2015 г., предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа <Номер обезличен> от 3 июня 2014 года. При этом уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее (п. 1.2 договора).

    В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО «Простые займы» по договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> уступило Елисеевой Н.А. права требования по договору займа <Номер обезличен> от 3 июня 2014 года, Елисеева Н.А. вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов по вышеуказанному договору займа.

Согласно договору займа <Номер обезличен>, заимодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора денежные средства (займ) в размере 32500 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (366% годовых).

В соответствии с пп.3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный займ в размере 32500 руб. 00 коп. в срок до 3 декабря 2014 года и оплачивать заимодавцу начисленные проценты за пользование займом периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата заемщиком займа и процентов за пользование займом производится периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение 2). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа. При изменении (частичном гашении) суммы основного долга, проценты начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем частичного гашения займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.(п.4.1., 4.2. договора)

При досрочном возврате суммы займа проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом, вместе с основной суммой займа. Частичное досрочное погашение займа допускается только в ближайшую очередную дату оплаты в соответствии с графиком платежей (приложение 2), при этом заемщик оплачивает сумму начисленных процентов, предусмотренных ближайшей датой по графику платежей, часть основного долга.(п.4.3. договора).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J

Изучив расчет истца, суд соглашается с периодом задолженности по уплате процентов, количеством дней просрочки, размером и сроках произведенных ответчиком оплат по решению суда от 16 июля 2015 г., вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в размере, установленном договором займа, по следующим основаниям.

    Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Так, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора микрозайма от 3 июня 2014 года заёмщик обязуется в срок до 3 декабря 2014 года возвратить займодавцу в полном объёме полученный займ и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (366% годовых).

На основании пункта 7.1. договора микрозайма от 21 марта 2014 года в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные графиком платежей (приложение 2), заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1. условий договора. Начисление процентов и неустойки сохраняется до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу в течение всего периода просрочки, либо до полного погашения суммы процентов, начисленных за весь период пользования займом и неустойки, начисленной за период просрочки, и заключения соглашения о пролонгации.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 3 июня 2014 года 2014 года, начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г №407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 3 июня 2014 года.

Таким образом, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый истцом по договору микрозайма от 3 июня 2014 года, исходя из расчёта 1% в день (366% годовых) за период с 7 июня 2015 года по 21 мая 2018 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исчислив их исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Указанная практика применения законодательства в сфере финансовых услуг сформирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

С учётом того, что решением Тындинского районного суда от 16 июля 2015 года с ответчика в пользу займодавца взысканы проценты за пользование займом за период 10 июля 2014 года по 6 июня 2015 года, с ответчика в пользу истца за период с 7 июня 2015 года по 21 мая 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом (32500 рублей), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, в размере 16842 руб. 01 коп.

При расчете данной суммы процентов, как указано выше, судом учтены сведения истца о периодах просрочки, количестве дней в каждом периоде просрочки, об остатке основного долга, о суммах и сроках гашения ответчиком основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между истцом и ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа <Номер обезличен> от 3 июня 2014 года, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5000 рублей (п.3.2. договора).

Распиской от 21 мая 2018 года подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств от истца в сумме 5000 рублей по договору поручения от 21 мая 2018 года.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 239 руб. 91 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 673 руб. 68 коп., а всего 913 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Л. М. в пользу Елисеевой Н. А. 17755 руб. 60 коп., в том числе проценты по договору займа <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от 3 июня 2014 года за период с 7 июня 2015 года по 21 мая 2018 года в сумме 16842 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 913 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина