Решения по делу № 2-161/2015 ~ М-1406/2014 от 29.12.2014

    Дело № 2-161/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Смолик Л.Ф., представителя Смолик Л.Ф. – <скрытые данные>., Илькун Е.А., представителя администрации городского поселения «Сосногорск» <скрытые данные>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолик Л. Ф. к Илькун Е. А. о признании недействительными протоколов решений жильцов многоквартирного дома,

установил:

Смолик Л.Ф. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Илькун Е.А. о признании недействительными протокола от <дата обезличена> решения жильцов первого подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен> об установке и оплате двери с домофоном на подъезд; протокола решения жильцов второго и третьего подъездов <адрес обезличен> в <адрес обезличен> об установке и оплате двери с домофоном на первый подъезд дома.

В обоснование иска указано, что Смолик Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ноябре 2014 года истцу стало известно о наличии оспариваемых протоколов. Общее собрание собственников помещений <дата обезличена> не проводилось. До собственников квартир <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не были доведены сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, истцу не были вручены бюллетени для голосования. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений. В оспариваемом протоколе имеются подписи жильцов, не являющихся собственниками квартир в первом подъезде. Собственники квартир не уполномочивали Илькун Е.А. быть их представителем. В оспариваемых протоколах отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, не указано количество голосов, которыми обладают собственники жилых помещений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Сосногорск».

Смолик Л.Ф., представитель истца Потапова М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Илькун Е.А. с иском не согласилась, указав на необоснованность заявленных требований.

Представитель администрации городского поселения «Сосногорск» Стрыкова А.В. возражений на исковые требования не высказала.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата обезличена> Смолик Л.Ф. и Смолик Е.А. являются собственниками двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> Республики Коми.

Илькун Е.А. занимает <адрес обезличен> указанном многоквартирном доме на условиях договора социального найма, заключенного <дата обезличена> с администрацией городского поселения «Сосногорск».

Как следует из протокола от <дата обезличена> решения жильцов первого подъезда <адрес обезличен> Республики Коми, проживающими в квартирах с 4 по 13 и с 15 по 16 лицами приняты решения об установке двери с домофоном на подъезд; оплату за установку произвести за 13 квартир, разбив необходимую для установки сумму на 12 квартиросъемщиков и собственников квартир; о возможности получения с жильцов <адрес обезличен>, при условии установки ими домофонного оборудования в квартире, компенсации расходов проживающих в иных квартирах подъезда на установку двери с домофоном на подъезд, в размере, причитавшемся на жильцов данной квартиры.

В подтверждение принятого решения, проживающими в указанных квартирах лицами проставлены подписи.

Общее число помещений первого подъезда <адрес обезличен> – 16.

Из протокола решения жильцов второго и третьего подъездов <адрес обезличен> следует, что проживающими в квартирах 17, 18, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 37, 38, 40, 43, 45, 46, 47 указанных подъездов лицами принято решение аналогичное решению жильцов первого подъезда дома об установке двери с домофоном на первый подъезд и распределении необходимых для этих целей расходов.

<дата обезличена> индивидуальным предпринимателем Мельниченко М.А. и Илькун Е.А. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого индивидуальный предприниматель Мельниченко М.А. обязался передать в собственность на условиях при условии уплаты 34 570 рублей комплект оборудования домофона с обязательной проверкой его работы по адресу: <адрес обезличен>, 1 подъезд.

Как следует из платежной ведомости составленной за период октябрь – ноябрь 2013 года, жильцами квартир с <скрытые данные> первого подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за установку домофона внесены <скрытые данные>, по <скрытые данные> рублей жильцами каждой из квартир.

Индивидуальному предпринимателю Мельниченко М.А. за установленное в первом подъезде <адрес обезличен> Республики Коми домофонное оборудование и дополнительные ключи уплачено 34 810 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от <скрытые данные>, <скрытые данные>

Ранее домофонное оборудование в первом подъезде <адрес обезличен> установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1–3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьи 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и подсчета голосов, обнародования принятых решений.

Порядок проведения общих собраний жильцов в подъездах жилых многоквартирных домов жилищным законодательством не урегулирован. В то же время, проведение в общих собраний жильцов подъездов в отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации регламентации порядка проведения таких собраний, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречащих законодательству, не может рассматриваться как нарушение закона и не может повлечь влечет признание недействительными решений, принятых на таких собраниях.

Действующее жилищное законодательство не препятствует проведению общих собраний собственников и жильцов многоквартирного жилого дома, проживающих в одном подъезде, с целью принятия решений в интересах лиц, проживающих в подъезде.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовые пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, для индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленных доказательств, в первом подъезде <адрес обезличен> Республики Коми домофонное оборудование не было предусмотрено и установлено, в связи с чем, вновь установленное оборудование автоматически отнесено к общедомовому имуществу указанного жилого дома быть не может. Домофонное оборудование приобретено за счет средств жильцов квартир, расположенных в первом подъезде указанного многоквартирного дома. Доказательств принятия решения собственниками жилого дома о включении домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома суду не представлено.

Таким образом, домофонное оборудование, установленное в подъезде принадлежит собственникам и нанимателям квартир в указанном подъезде, внесшим за него плату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для принятия решения об установке домофонного оборудования в первом подъезде <адрес обезличен> не требовалось созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовала необходимость применения жильцами первого подъезда при рассмотрении данного вопроса процедур, предусмотренных ст. 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и подсчета голосов, обнародования принятых решений.

В то же время, составление жильцами подъезда по результатам рассмотрения указанного вопроса протокола решения не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что установка домофонного оборудования соответствовала интересам жильцов первого подъезда <адрес обезличен>, что подтверждается исследованными судом протоколами решений жильцов, показаниями свидетелей Зайковой М.А., Даниловой Т.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными протокола от <дата обезличена> решения жильцов первого подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен> об установке и оплате двери с домофоном на подъезд; протокола решения жильцов второго и третьего подъездов <адрес обезличен> в <адрес обезличен> об установке и оплате двери с домофоном на первый подъезд дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Смолик Л. Ф. к Илькун Е. А. о признании недействительными протоколов решений жильцов многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов