Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-3344/2020;) ~ М-3483/2020 от 22.10.2020

Дело №

УИД: 26RS0№-40

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.,

третьих лиц Козырева М.Ф., Колесниченко Е.В., Гасановой Т.С., Елоева Б.Ю., Козыревой Е.А., Козыревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Григорян А.С. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению Григорян А.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Администрации <адрес> обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Григорян А.С. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, о том, что специалистами Управления градостроительства администрации <адрес> проведен визуальный осмотр на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с выходом на место. В ходе проверки установлено: по вышеуказанному адресу в районе ранее существующий строений литер «О» и «И» возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м. от общей планировочной отметки земли с отклонениями от согласованной и утвержденной проектной документации.

Согласно картографических материалов Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - ПЗЗ) вышеуказанный земельный участок располагается в зоне объектов регионального значения «Ж-3» - среднеэтажная жилая застройка и минимальные отступы от границ земельных участков в данной зоне в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено их строительство составляют: от границы соседнего земельного участка до жилого дома не менее 6 м, от других построек не менее 1 м.

Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство садового дома, строений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

Таким образом, по мнению специалистов МУ «Управления градостроительства администрации <адрес>» грубо нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные ПЗЗ для данной зоны.

Установлено, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешена реконструкция существующих строений литера «О», «И» Для размещения комнаты отдыха и мастерской согласно прилагаемого проекта 804-2000-АС, однако в соответствии с пунктом 8 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие данного разрешения определялось на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «Управления градостроительства администрации <адрес>» отсутствуют. В администрацию <адрес> соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу: <адрес> от Григорян А.С. не поступало. Учитывая, что проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, в архиве Управления градостроительства администрации <адрес> отсутствует; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией <адрес> также не выдавалось, администрацией <адрес> принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Просит суд обязать Григорян А.С. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м, расположенную по адресу: <адрес>. В случае невыполнения Григорян А.С. обязанности по сносу объекта капитального строительства предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Григорян А.С. необходимых для этого расходов. В случае неисполнения в указанный судом срок Григорян А.С. обязанности по сносу объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150218:93 по адресу: <адрес>, возложить на Григорян А.С. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения решения суда. Встречные заявленные исковые требования не признает просит суд отказать в полном объеме.

Григорян А.С. обратилась в Пятигорский городской суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ею было получено разрешение на реконструкцию по адресу: <адрес>,53 объектов литера «И»-гаража и литера «О»-пристройки для размещения комнаты отдыха и мастерской в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция указанных объектов произведена согласно проекту №-А.С. Все основные работы по реконструкции были завершены в установленные сроки и объект не был введен в эксплуатацию только по причине личных неблагоприятных обстоятельств. Спорное строение возведено с согласия всех соседей, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории <адрес>, не угрожает жизни и здоровью людей, препятствий в признании права собственности на него не имеется.

Просит суд признать право собственности на реконструированный строительством жилой объект, общей площадью 29,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.В удовлетворении заявленных исковых требованиях администрации <адрес> отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Григорян А.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрении дела, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставила.

Представитель Григорян А.С. адвокат Дронников В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации <адрес> Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, пояснив суду о том, что специалистами был зафиксирован факт самовольной постройки. Постройка расположена на земельном участке под многоквартирным домом, без согласия всех собственников, полагает, что имеется достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать

Третьи лица Козырев М.Ф., Колесниченко Е.В., Гасанова Т.С., Елоев Б.Ю., Козырева Е.А., Козырева Л.М. в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования администрации <адрес>, так как они не согласны с возведением Григорян А.С. спорной постройки. Постройка пристроена вплотную к многоквартирному дому, расположена на земельном участке под многоквартирным домом без согласия жителей многоквартирного дома, чем нарушает их права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елоева Л.В., Колмычек А.Я., Завгороднев В.А., Завгороднева С.Ч., Калиткин В.В., Ли А.Р., Цуканова А.С., Воронкин В.И., Дамницкий А.А., Долуханов Э.Ф., Журавлева Н.М., Иванов Н.М., Качалаба А.А., Колмычек А.Я., Кузнецова Л.В., Матосьян С.О., Мохов Г.Ю., Мохова Е.М., Пинегина Е.В., Сергиенко Н.Ф., представитель Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

От третьего лица Долуханова Э.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда, претензий к Григорян А.С. не имеет.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по встречному исковому заявлению Григорян А.С. и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Григорян А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 12,8 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Григорян А.С. признано право собственности на строение гараж литер Н, состоящий из 1 этажа, общей площадью 12,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки по соблюдению градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования.

По результатам обращения Гасановой Т.С. о проверке законности строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> специалистами Управления градостроительства администрации <адрес> проведен визуальный осмотр на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № выходом на место. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу в районе ранее существующий строених литер «О» и «И» возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м. от общей планировочной отметки земли с отклонениями от согласованной и утвержденной проектной документации.

Согласно картографических материалов Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - ПЗЗ) вышеуказанный земельный участок располагается в зоне объектов регионального значения «Ж-3» - среднеэтажная жилая застройка и минимальные отступы от границ земельных участков в данной зоне в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено их строительство составляют: от границы соседнего земельного участка до жилого дома не менее 6 м, от других построек не менее 1 м.

Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство садового дома, строений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

Таким образом, по мнению специалистов МУ «Управления градостроительства администрации <адрес>», грубо нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные ПЗЗ для данной зоны.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешена реконструкция существующих строений литера «О», «И» для размещения комнаты отдыха и мастерской согласно прилагаемого проекта 804-2000-АС, срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «Управления градостроительства администрации <адрес>» отсутствуют. В администрацию <адрес> соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу: <адрес> от Григорян А.С. не поступало.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 и Обзоре, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, суды вправе назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения с ООО «Эксперт ЮФО» на ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз» Яковлевой В.Н., общая площадь строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 29,8 кв.м, площадь застройки строения составляет 3,05*4,91+3,81 *5,25= 35 кв.м., строительный объем строения составляет — 35x3,0= 105 куб. м. Реконструкция объекта исследования завершена, готовность 100%. По результатам проведённого исследования и в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» функциональное назначение данного помещения, исходя из его архитектурного решения и объемно- планировочных характеристик является нежилым помещением в составе которого имеется мастерская и комната отдыха. Данный объект: нежилое здание. Готовность объекта недвижимости - помещения, общей площадью 29,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150218:93 по адресу: <адрес> - 100%, объект соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства. Реконструкция строений литера «О» и «И» произведена с соблюдением минимальных отступов от границ земельных, от красной линии улиц, от красной линии проездов, до границ соседних земельных участков. Плотность застройки для помещения в реконструированном виде не превышает предельные показатели, предусмотренные строительными, нормами и правилами. Экспертом в заключении указано, что допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов на границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований. При этом эксперт ссылается на протокол жильцов дома, которые дают свое согласие на проведение строительных работ. Исследуемый объект соответствует данным требованиям, расстояние от построек до красных линий улиц более 5 м.

Исследуемый объект по проспекту Кирова,53 с габаритными размерами 3,05 * 4.59+3,81*5,25 метров и высотой 3.0 метра, расположен с отступом от соседнего строения на расстоянии 8,35 метра. При, производстве натурного обследования исследуемого объекта и его расположения относительно границ земельного участка, а также относительно дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, установлено, что исследуемый объект расположен на расстоянии соответствующем данным требованиям по отношению к границе с соседним участком. При проведении исследования установлено, что исследуемое строение примыкает к жилому дому - исследуемое строение имеет противопожарную стену, выполненную из мелких бетонных блоков. Вышеуказанное помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес> в редакции решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент застройки соответствует нормативным требованиям соответствует строительным, объемно-планировочным, пожарно- техническим и санитарно- гигиеническим нормам и правилам. Объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Яковлева В.Н., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в данном экспертном заключении. Суду пояснила, что стена спорного строения вплотную примыкает к жилому дому по <адрес>, от этого дома ( <адрес>) расстояние в 3 метра не выдержано. Изначально строение было гаражом, потом реконструировано в мастерскую, его назначение – нежилое, в настоящее время помещение состоит из комнаты отдыха и мастерской. В помещении имеются водопровод и электричество. Газа нет, кухни нет, имеется только санузел. Ею проведен замер земельного участка и спорного строения. Заступов за границы земельного участка не имеется, расстояние до красной линии выдержано, соблюдены пожарные разрывы. Это блокированная застройка, в связи с чем допускается примыкание одной стены к жилому дому по <адрес>. Спорная постройка расположена в границах участка № по <адрес> и является вспомогательным помещением многоквартирного дома по <адрес>. Фундамент постройки примыкает к жилому дому по <адрес>. Снос строения невозможен, так как у строения капитальный фундамент, при сносе может пострадать жилой дом по <адрес>, возможно будет нарушена коробка дома.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отводов эксперту заявлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения и пояснений эксперта Яковлевой В.Н. в судебном заседании установлено, что спорное строение расположено на земельном участке по <адрес> и вплотную примыкает к многоквартирному дому по <адрес>.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка по <адрес>, в границах которого расположено спорное нежилое помещение, - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для возведения на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, спорной постройки необходимо получение согласие всех собственников квартир многоквартирного жилого <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что согласие всех собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> на реконструкцию гаража с увеличением его площади Григорян А.С. не получено.

Разрешение на реконструкцию было получено Григорян А.С. в 2004 году ( постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Частью 8 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ ( действовавшего на день принятия данного постановления) было предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года и оно могло быть продлено на основании заявления заказчика. Соответственно срок разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что срок разрешения был продлен по заявлению Григорян А.С. суду не представлено. Также не представлено доказательств, что Григорян А.С. было выдано новое разрешение на реконструкцию объекта. Кроме того, как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда на земельном участке по <адрес> Григорян А.С. возведен только гараж площадью 12,8 кв.м. Соответственно, реконструкция гаража путем увеличения его площади была произведена Григорян А.С. после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Григорян А.С. на протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 179), на котором принято решение передать пристройку Никитенко Л.П. семье Григорян по адресу: <адрес> а, <адрес> и разрешить реконструкцию пристройки на комнату отдыха и мастерскую с общей стенкой с Козыревым Ю.М., то суд критически относится к представленному протоколу и полагает, что данный протокол не является допустимым доказательством в подтверждение согласия собственников квартир жилого дома по <адрес> на реконструкцию гаража Григорян А.С. Представленный протокол не содержит подписей собственников квартир многоквартирного дома по <адрес>. В протоколе не содержится сведений о том, собственниками какого именно дома проведено собрание. При этом в протоколе имеется ссылка как на собственников квартир по <адрес>, так и на собственников квартир многоквартирного дома по <адрес>.

В судебном заседании собственники квартир №, №а по <адрес> Гасанова Т.С. и Елоев Б.Ю. возражали против признания за Григорян А.С. права собственности на реконструированный объект, поясняя, что согласия на реконструкцию ими не давалось.

Таким образом, судом установлено, что согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес> на реконструкцию гаража ответчицей Григорян А.С. не получено.

Кроме того, спорное нежилое здание примыкает вплотную к жилому многоквартирному дому по <адрес>.

Вывод эксперта о том, что нежилое здание и многоквартирный дом являются блокированной застройкой, в связи с чем примыкание одной стены нежилого здания к многоквартирному дому не противоречит противопожарным нормам, необоснован и не может быть положен в основу решения суда.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что многоквартирный дом по <адрес> является домом блокированной застройки. Кроме того, эксперт Яковлева В.Н. также пояснила, что спорное нежилое помещение является вспомогательным помещением многоквартирного дома по <адрес>. Таким образом, вывод эксперта о том, что нежилое здание и многоквартирный дом являются блокированной застройкой, противоречит выводу о том, что нежилое помещение является вспомогательным помещением жилого дома по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что согласия собственников жилого дома по <адрес> на возведение нежилого здания вплотную к многоквартирному дому № Григорян А.С. не представлено.

    Тот факт, что спорное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим нормам, находится в исправном состоянии, сам по себе не служит основанием для признания права собственности Григорян А.С. на данное помещение, поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на реконструкцию гаража.

    В данном случае судом установлено, что реконструкция гаража произведена Григорян А.С. без согласия всех собственников как многоквартирного дома по <адрес> так и многоквартирного <адрес>.

Спорный объект недвижимости неправомерно эксплуатируется ответчиком, необходимые разрешения не получены, объект не сдан в эксплуатацию, а потому является объектом самовольного строительства.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Григорян А.С. права собственности на гараж площадью 12,8 кв.м. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства площадью 29,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу) и приведению его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее 12, 8 кв.м. с предоставлением администрации <адрес> права демонтажа объекта в случае невыполнения данной обязанности Григорян А.С. с последующим взысканием с ее необходимых для этого расходов.

Учитывая объем работ по сносу и приведение в соответствие объект капитального строительства, которые необходимо выполнить ответчику Григорян А.С., в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения данных работ является разумным, а потому в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

Требования администрации <адрес> о сносе всего объекта удовлетворению не подлежат.

Соответственно встречные требования Григорян А.С. о признании права собственности на нежилое здание площадью 29,8 кв.м. подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований администрации <адрес> о взыскании с Григорян А.С. судебной неустойки, то они подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в 30 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до дня фактического исполнения решения суда. При этом суд полагает, что определенный размер судебной неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Ввиду того, что истец - администрация <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Григорян А.С. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> к Григорян А.С. о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить в части.

Обязать Григорян А.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести частичный снос (демонтаж) конструкций объекта капитального строительства площадью 29,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее 12, 8 кв.м.

В удовлетворении требования о сносе объекта капитального строительства в полном объеме в течение 3 месяцев - отказать.

В случае неисполнения Григорян А.С. решения суда предоставить администрации <адрес> право выполнить частичный снос (демонтаж) конструкций объекта капитального строительства площадью 29,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее 12, 8 кв.м. за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

В случае неисполнения в указанный судом срок Григорян А.С. установленного решением суда обязательства о частичном сносе постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на Григорян А.С. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в размере 30 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до дня фактического исполнения решения суда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании судебной неустойки в сумме 70 000 рублей - отказать.

Взыскать с Григорян А.С. в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования Григорян А.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение площадью 29,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.В. Жолудева