Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2015 ~ М-1012/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1043/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Деревщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ... составляет .... Величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобилю составляет .... Ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в общей сложности в размере ..., следовательно, размер недоплаты по страховому возмещению составил .... Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с серьезным допуском нарушения срока произведенной выплаты, то полагает возможным и необходимым взыскание с ответчика неустойки. Кроме того, считает, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать ... – оплата стоимости экспертного заключения, а так же штраф и компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в счет стоимости восстановительного ремонта ..., стоимость расходов по оплате услуг оценки ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Впоследствии истец Киреев Г.В. уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в счет стоимости восстановительного ремонта ..., в счет компенсации утраты товарной стоимости ..., стоимость расходов по оплате услуг оценки ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере ....

Истец Киреев Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Деревщиковой М.С.    

Представитель истца Деревщикова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.    

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что считает неправомерной заявленную сумму убытка, так как общий лимит по убытку не может превышать 120 000 рублей, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована до Дата. Просит снизить неустойку. По его мнению, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Просит отказать в требованиях о моральном вреде ввиду необоснованности требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО4

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом случае. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....

В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... составила ...

В соответствии с экспертным заключением Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., принадлежащего Кирееву ..., в результате повреждения и последующего ремонта, составляет: ...

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату с учетом произведенной независимой оценки (л.д. 19-21).

На указанное требование ответчик ООО «Росгосстрах» ответил отказом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... с учетом износа составила ...

Указанное заключение эксперта по мнению суда является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на момент подачи иска составляла ...

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного средства и т.д.).

Таким образом, расходы понесенные Киреевым Г.В. на оплату проведенных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля ... размере ...) относятся к реальному ущербу, понесенному истцом Киреевым Г.В. в результате не удовлетворения ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потребителя услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате произошедшего ДТП и наступления обязательств по выплате страхового возмещения. Следовательно, данная сумма подлежит возмещению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в пределах страховой суммы, установленной законом в размере ...

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в нарушение установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение.

Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, является страховой выплатой.

В силу положений ст. 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей), а не исходя от недовыплаченной суммы части страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по Дата (...). Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки: ..., подлежащая взысканию со страховой компании.

Ставка рефинансирования (указание банка России от 29.04.2011 года № 2618 – У), с 14 сентября 2012 года составляет 8, 25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки истцом рассчитан верно, соответствует принципам разумности и соразмерности, а следовательно требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из положений указанных норм права, договор обязательного страхования является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к отношениям, возникающим из обязательного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленном законом сроки и размере до обращения в суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от Дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

Однако, экспертиза ответчиком оплачена не была, и из экспертного учреждения ООО «Перспектива» вместе с заявлением поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы составила ..., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме ... подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина требованиям неимущественного характера в сумме ...

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суммы неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева ... ...

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме ..., по требованиям неимущественного характера в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                  Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 26 октября 2015 года