Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2018 ~ М-455/2018 от 05.02.2018

Дело №2-2049/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием представителя истца по доверенности Д.Н.Бондаренко,

представителя ответчика по доверенности Е.М.Борзенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазаревой Анны Мирославовны к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором указала, что 19.09.2016 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> принадлежащий ей автомобиль Киа Сид, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21130, гос.номер (№), (ФИО1) На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Лазарева А.М., будучи застрахованной в АО «Страховая бизнес группа», в порядке прямого возмещения убытков представила данному страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр представителя страховой компании, однако страховая выплата по его результатам не последовала. Для определения размера причиненного ущерба Лазарева А.М. обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 238500 рублей. В этой связи Лазарева А.М. направила в адрес АО «Страховая бизнес группа» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщиком не исполнены, Лазарева А.М., с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей (л.д.5-8,113-114).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Лазарева А.М. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.131).

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий по доверенности от 16.01.2017 года (л.д.31), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Борзенко Е.М., действующая по доверенности от 01.01.2018 года (л.д.47), возражала против заявленных требований; в случае удовлетворения иска, просила об уменьшении предъявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лазаревой А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, гос.номер (№) (л.д.11,12-13).

19.09.2016 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Киа Сид, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) и ВАЗ 21130, гос.номер (№), (ФИО1) (л.д.64).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2016 года следует, что причиной столкновения названных автомобилей явились действия водителя ВАЗ 21130, гос.номер (№), (ФИО1), допустившего при движении задним ходом наезд на транспортное средство Киа Сид, гос.номер (№) (л.д.65).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016 года, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца ВАЗ 21130, гос.номер (№), в ПАО СК «Росгосстрах», владельца Киа Сид, гос.номер (№), в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.64).

По правилам п.1 ст.422 ГК РФ к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

По данным официального сайта РСА www.autoins.ru договор страхования между страхователем владельца ВАЗ 21130, гос.номер Е893ЕН48, и ПАО СК «Росгосстрах», осуществившим страхование ответственности виновника ДТП, заключен (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями Закона об ОСАГО в редакции, актуальной на момент заключения указанного договора.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст.12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В целях получения страхового возмещения 26.09.2016 года Лазарева А.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы (л.д.63).

Как следует из пояснения сторон, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, и по его результатам АО «Страховая бизнес группа» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку технические повреждения автомобиля Киа Сид, гос.номер (№), не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 19.09.2016 года (л.д.18,).

Не согласившись с решением страховой компании, Лазарева А.М. для установления размера причинённого ущерба инициировала проведение независимой экспертизы: согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП (ФИО3) от 12.12.2016 года №6-407 стоимость восстановительного ремонта авариного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 238500 рублей (л.д.19-26).

Основываясь на полученных данных, 18.01.2017 года Лазарева А.М. представила в АО «Страховая бизнес группа» претензию о выплате страхового возмещения согласно результатам проведенной независимой экспертизы (л.д.28,29,30), ответ на которую не последовал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения дела также ссылался на то, что выявленные в ходе осмотра автомобиля Киа Сид, гос.номер Е363ХВ36, повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21130, гос.номер (№), при обстоятельствах заявленного ДТП 19.09.2016 года.

В этой связи по ходатайству АО «Страховая бизнес группа» определением суда от 25.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.71-74).

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60076 следует, что исходя из административного материала, фотоматериалов осмотра, обстоятельств столкновения, повреждения автомобиля Киа Сид, гос.номер (№), в передней габаритной плоскости могли возникнуть в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 21130, гос.номер (№), 19.09.2016 года по адресу: <адрес>, стр.6, за исключением следующих позиций: подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого и правого, блока управления подушками безопасности, панели приборов и других сопутствующих элементов системы безопасности.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Сид, гос.номер (№), на момент ДТП имевшего место 19.09.2016 года согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 118000 рублей (л.д.81-107).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Исходя из предоставленных судебным экспертом данных, определённая истцом величина страхового возмещения по настоящему страховому случаю соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому требования о ее взыскании в сумме 118000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеприведенных положений величина подлежащего взысканию с АО «Страховая бизнес группа» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 59000 рублей (118000*50%).

По правилам абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки суд находит обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, сумма неустойки за период с 16.10.2016 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 14.08.2018 года составляет 788240 рублей (118000*1%*668).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400000 рублей (ст.7 данного Закона).

С учетом изложенного, требования Лазаревой А.М. о взыскании в ее пользу суммы неустойки в размере 400000 рублей правомерны и совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК ПФ, подтверждены.

Вместе с тем, АО «Страховая бизнес группа» заявлено о снижении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая обстоятельства заявленного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, поведение сторон, а также отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Лазаревой А.М., суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей; сумму штрафа суд полагает также необходимым уменьшить до 30% от подлежащей взысканию величины, что эквивалентно 35400 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда отвечающей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Лазарева А.М. просит также взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Установлено, что между Лазаревой А.М. и Бондаренко Д.Н. 20.12.2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства по оказанию Лазаревой А.М. юридической помощи, связанной с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид, гос.номер (№) в результате ДТП 19.09.2016 года. В рамках данного договора Бондаренко Д.Н. должен осуществить составление досудебного требования (1500 рублей) и искового заявления (5000 рублей), а также представлять интересы Лазаревой А.М. в суде первой инстанции (6000 рублей). Условиями договора предусмотрено и то, что оказание услуг осуществляется после 100% предоплаты наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств заказчиком удостоверяется распиской об их принятии исполнителем (л.д.115-116,117).

В подтверждение понесенных Лазаревой А.М. расходов представлены акты выполненных работ от 20.12.2016 года, 01.02.2018 года, 27.03.2018 года,25.04.2018 года и от 14.08.2018 года к договору об оказании юридических услуг от 20.12.2016 года, а также расписки Бондаренко Д.Н. от указанных дат о получении от Лазаревой А.М. денежных средств за оказанные им услуги (л.д.119-128), из содержания которых усматривается, что общая величина произведенных истцом затрат составляет 24500 рублей, складывающихся их оплаты услуг Бондаренко Д.Н. по составлению претензии для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, искового заявления и участию в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела интересы Лазаревой А.М. по доверенности от 16.01.2017 года представлял Бондаренко Д.Н., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию с АО «Страховая бизнес группа» величины судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 13500 рублей (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии (500 рублей), искового заявлении (3000 рублей) и трех дней занятости представителя в суде 27.03.2018 года, 25.04.2018 года и 14.08.2018 года (10000 рублей)), полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5380 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 5680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Лазаревой Анны Мирославовны страховое возмещение в размере 118000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35400 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 500 рублей, за составление иска – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего – 267900 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 года