Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 ~ М-71/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-133/2021

             УИД 10RS0012-01-2021-000217-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                  город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд по тем основаниям, что 25.07.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ОСК». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 502 024 руб. 03 коп. Истец указывает, что возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Учитывая, что размер ущерба превышает размер полученного по договору ОСАГО страхового возмещения (400 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 102 024 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Иванов Н.А. и его представитель Красновская О.Н., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Губанов М.Ю., представитель АО «ОСК» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2019 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № под управлением Губанова М.Ю. и автомобиля Skoda государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК» по договору страхования №.

Причиненный застрахованному автомобилю в АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, включающий стоимость работ, ЛКМ и расходных материалов, запасных частей, составил 499 874 руб. 03 коп., стоимость услуг эвакуатора 2150 руб. 00 коп., всего 502 024 руб. 03 коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов Н.А., нарушение которым Правил дорожного движения находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Определением № от 26.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем вина ответчика в ДТП считается доказанной.

На момент ДТП автомобиль Ford (г.р.з. №), принадлежащий на праве собственности ОА «Р-ФАРМ» был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № от 27.06.2019. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 19.07.2019 по 23 час. 59 мин. 18.07.2020. Выгодоприобретателем по договору является ОА «Р-ФАРМ».

По данному страховому случаю истцом денежные средства в размере 502 024 руб. 03 коп. были перечислены на реквизиты АО «Р-ФАРМ», в том числе 2150 руб. 00 коп. оплата услуг эвакуатора.

Гражданская ответственность виновника Иванова Н.А. была застрахована в АО «ОСК».

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 102 024 руб. 03 коп. в течение 14 дней со дня получения претензии. Требование исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из того, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, приходит к выводу, что ответчиком подлежит возмещению ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 102 024 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иванова Н.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3240 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н.А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 102 024 (сто две тысячи двадцать четыре) руб. 03 коп.

Взыскать с Иванова Н.А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3240 (три тысячи двести сорок) руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 24 мая 2021 года.