Решение по делу № 11-73/2016 от 02.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-73/2016 по иску Дягилева Д.Е. к ООО «Трейд-Телеком» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой истца Дягилева Д.Е, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2015 в магазине Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Телеком» (далее - ООО «Трейд Телеком») истец приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный №, по цене <данные изъяты> с гарантией продавца 12 месяцев. В течение гарантийного срока, а именно, 07.10.2015 покупателем были обнаружены недостатки товара: не функционировала камера, при установки карты памяти телефон не включался, ненадлежащее функционировал микрофон. 09.10.2015 товар был сдан ответчику, истец потребовал замену товара на аналогичный, телефон был сдан продавцу для проверки качества. Через три недели истцу предложили забрать товар, но истец отказался, обратился с письменной претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке возвратить денежные средства в размере стоимости товара, ответчик отказался, о чем предоставил письменный ответ. В связи с этим 16.12.2015 истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств на сумму стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты>, уплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В судебном заседании истец Дягилев Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного мобильного телефона в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Истец суду пояснил, что 06.10.2015 в магазине ответчика он приобрел товар: мобильный телефон по цене <данные изъяты> В течение гарантийного срока 07.10.2015 истцом были обнаружены вышеуказанные недостатки товара. 09.10.2015 товар был сдан ответчику, истец потребовал замену товара на аналогичный. При этом на месте пробовали ставить иную карту памяти, при этом недостатки не устранялись. 26.10.2015 истцу сообщили посредством телефонной связи, что можно забрать телефон, так как его отремонтировали. Истец отказался забирать товар, так как считает, что телефон ненадлежащего качества, после ремонта он истцу не нужен. 26.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Настаивает на исковых требований, так как считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Заявлений и ходатайств помимо заявленных ранее и разрешенных судом не имеет, об истребовании иных доказательств не ходатайствует. Требования ответчика о возмещении затрат по экспертизе считает безосновательными.

Представитель ответчика ООО «Трейд Телеком» в суд не явился, предоставил заявлении с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, так же предоставил письменный отзыв, согласно которого просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, так как товар надлежащего качества, ремонт товара не производился, просят взыскать с истца расходы понесенные ответчиком по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований Дягилева Д.Е. к ООО «Трейд Телеком» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Дягилев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, в ней изложенным, которые по сути своей повторяют доводы искового заявления.

Истец, представитель ответчика ООО «Трейд Телеком» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, перечисленным в данной норме, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении - суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2015 истец приобрел у ответчика товар - мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный №, по цене <данные изъяты>, гарантия продавца 12 месяцев, что подтверждено представленным суду чеком от 06.10.2015, товарным чеком от 06.10.2015 (л.д. 7-8).

В течение гарантийного срока, а именно 07.10.2015, покупателем были обнаружены недостатки товара: не функционировала камера, при установки карты памяти телефон не включался, ненадлежащее функционировал микрофон.

09.10.2015 товар был сдан ответчику, истец потребовал замену товара на аналогичный, телефон был сдан продавцу для проверки качества. Факт сдачи товара для проверки качества подтвержден копией акта приема-передачи оборудования от 09.10.2015 (л.д. 10).

09.10.2015 истец обратился с письменной претензией, в которой изложил требование о замене товара на аналогичный (л.д. 9).

Так же 09.10.2015 по товару была оформлена заявка на ремонт оборудования (л.д. 14).

26.11.2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате оплаченной за товар суммы (л.д. 11).

Письменным ответом ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ответ приобщен к материалам дела (л.д. 12).

Согласно представленного заключения эксперта от 11.04.2016, проведенного ООО «Центр товароведных экспертиз», мобильный телефон «<данные изъяты>» с серийным номером № на момент проведения экспертизы не имеет дефектов, неисправностей и недостатков, в том числе заявленных истцом. Телефон на момент проведения экспертизы не имеет следов нарушения правил эксплуатации. Телефон на момент проведения экспертизы не имеет достоверно диагностируемых следов ремонта. Таким образом, телефон исправен, следов ремонта эксперт не обнаружил.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил иных доказательств, подтверждающих свои доводы в части того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и производился ремонт. Экспертным заключением установлено, что заявленные истцом недостатки не подтвердились. Судом установлено, что производственных или иных дефектов товар не имеет, наличие дефектов на период эксплуатации и факт ремонта носит предположительный характер. Наличие акта № Н9Е03065857, выданного ООО «Про-Сервис» (л.д. 13), не может по мнению суда служить неоспоримым и достаточным доказательством наличия дефекта в товаре, как и не может быть доказательством производства ремонта телефона, поскольку лицо, составившее акт, недостатки связывает с манипуляцией картой памяти, то есть дополнительных устройств, не относящихся к комплектации товара, при этом взаимосвязь недостатков с наличием дополнительных устройств не проверялась, согласно записи в акте была произведена замена программного обеспечения. Таким образом, технический ремонт сотового телефона не производился.

При этом суд исходил из того, что смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует положениям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 того же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На наличие дефектов в товаре после проведенной продавцом проверки истец не указывает. Доказательств наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ»"О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 этой статьи, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о замене товара на аналогичный 09.10.2015, то есть до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара, купленного 06.10.2015.

Наличие в товаре отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.10.2015, в котором указаны следующие неисправности телефона: не функционировала камера, при установке карты памяти телефон не включался, ненадлежащее функционировал микрофон.

При этом наличие указанных недостатков товара подтверждается актом выполненных работ ООО «Про-Сервис» № от 17.10.2015, согласно которому обнаружена неисправность: не видит флеш карту, при установке флеш карты телефон перестает работать совсем, абонент не слышит пользователя. Согласно указанному акту в телефоне произведена смена программного обеспечения.

То есть, судом установлено, что до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, истцом были заявлены требования о замене товара на аналогичный ввиду продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с соответчика стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению в размере стоимости товара <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 19.10.2015 по 15.12.2015, что составит 57 дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (57 дней х <данные изъяты> х 1 %). С учетом того, что истцом к взысканию заявлена сумма неустойки <данные изъяты>, имена данная сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Дягилева Д.Е. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.05.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Дягилева Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» в пользу Дягилева Д.Е. стоимость товара – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» в доход местного бюджета <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                            Т.А. Опалева