Решение по делу № 2-1842/2018 ~ М-1443/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г.     г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамовича Евгения Леонидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Адамович Е.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 20 сентября 2017 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Адамовича Е.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно транспортного происшествия признан водитель ФИО7 виновена в ДТП. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО «Согаз» серии ЕЕЕ №. Истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховая компания ЗАО «МАКС», произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», расходы по составлению экспертизы составили <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от 04.04.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. 17.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии, дополнительных выплат страховой компанией не произведено. Не добившись пересмотра дела в досудебном порядке, для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, он обратился к ФИО6, за оказанием юридической помощи, расходы на услуги которого составили <данные изъяты>

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 572,00 руб., неустойку в размере 533 186,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на услуги независимого оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Адамовича Е.Л. Иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в случае удовлетворения иска об уменьшении размера штрафных санкций.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Адамовича Е.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», страховой договор/полис серии ЕЕЕ №, действующий в период с 25.05.2017г. по 24.05.2018г. (л.д. 68).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 08.10.2018г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО (л.д. 66-67).

В дальнейшем составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего в рамках данного страхового случая (л.д. 69).

30 октября 2017 года ЗАО «МАКС» произведен расчет стоимости ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость УТС составила <данные изъяты>. Указанные суммы были выплачены, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2017 года и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», расходы по составлению экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордерами от 07.04.2018г.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.04.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>

По факту проведенной экспертизы, 17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО, в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по составлению экспертизы. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу назначена и проведена экспертиза.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой АНО «НИиСЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает достаточными необходимыми знаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в его беспристрастности и объективности, не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенных страховых выплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. – страховая выплата <данные изъяты>.).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 18 ноября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в размере <данные изъяты>( <данные изъяты> * <данные изъяты>), которая подлежит уменьшению на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до <данные изъяты>, а также с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>., как явно несоразмерная последствию нарушения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), который суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>. на основании ходатайства представителя ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>. подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела либо участия в судебном заседании по настоящему делу, включает в себя правомочия представлять интересы по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях и т.п.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» подлежит взысканию цена проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Адамовича Евгения Леонидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Адамовича Евгения Леонидовича страховое возмещение в размере 303 571 руб. 50 коп., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 500 руб., а всего взыскать 545 071 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Адамовича Евгения Леонидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере более 130 000 руб., штрафа в размере более 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере более 10 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере более 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 535 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 14 сентября 2018 г.