Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2016 ~ М-1540/2016 от 04.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-2330/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашиной СВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2158933914 на сумму 26 044 рублей, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12.11.2014 г. ответчику была направлена досудебная претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагая, что её права, как потребителя банковской услуги, нарушены, истец просит расторгнуть кредитный договор № 2158933914 от 26.09.2012 г., признать пункты кредитного договора № 2158933914 от 26.09.2012 года недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Кондрашина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, при этом просила рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать, мотивируя тем, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация по договору, оснований для расторжения кредитного договора у истца нет, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение по сделке началось 26.09.2012 г., когда банк предоставил истцу кредит, а в суд исковое заявление было подано лишь в мае 2016 г., в связи с чем просил применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм. Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.09.2012 г. между Кондрашиной С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2158933914, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 26 044 руб., в том числе: сумма на оплату товара – 24 738 руб., сумма страхового взноса на личное страхование – 1 306 руб. (согласно заключенного Кондрашиной С.В. с ООО СК «Ренессанс Жизнь» Договора страхования жизни заемщиков кредита (Полиса) № 2188933914 – л.д. 17), по ставке 75% годовых, с ПСК (полной стоимостью кредита) – 111% годовых, с суммой ежемесячного платежа – 5 355,17 руб., и с датой перечисления первого ежемесячного платежа – 16.10.2012 г. (л.д. 10). Оплата товара в сумме 24 738 руб., согласно Спецификации товара № 215893391401 к кредитному договору № 2158933914 от 26.09.2012 г., была перечислена на имя ИП Запольской Т.В., на основании Заявления Клиента по кредитному договору Кондрашиной С.В. (л.д. 16, 18), что также отражено в представленной ответчиком выписке по счету клиента Кондрашиной С.В. за период с 26.09.2012 г. по 06.06.2016 г. в рамках кредитного договора № 158933914 от 26.09.2012 г., приобщенной к материалам дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор, при этом указывает, что банк не информировал ее об очередности погашения задолженности по кредиту.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, который был перечислен на имя торговой организации в счет оплаты товара по заявлению истца, в счет указанного кредита истцом вносились платежи по его погашению, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед Кондрашиной С.В., и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Помимо этого, суд находит несостоятельными доводы Кондрашиной С.В. о том, что установленный Банком порядок очередности погашения задолженности по кредиту являются недействительными как противоречащие требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи со следующим: в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (Ф.И-006-013-27.02.2012), приобщенными к материалам дела, поступившая на счет сумма произведенного платежа при отсутствии иного усмотрения Банка, с учетом требований ст. 855 ГК РФ, погашает:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ;

во вторую очередь - издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту;

в третью очередь - задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: 1) проценты по кредиту, 2) часть суммы кредита, 3) комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей, погашение просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа;

в четвертую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая Тарифы банка;

в пятую очередь - убытки, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора;

в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора (п. 1.5 раздела II).

Судом при этом установлено, что Общие условия договора (Ф.Р-005-020-25.08.2014), на которые ссылается истица Кондрашина С.В., не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами 26.09.2012 г., а поэтому оснований для признания недействительным п. 13 указанных Общих условий договора, о чем имеется ссылка по тексту искового заявления (л.д. 3) в части установления очередности погашения задолженности, и которые фактически не применяются по данному кредитному договору, не имеется.

Очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, как уже говорилось ранее, предусмотрена п. 1.5 раздела II Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (Ф.И-006-013-27.02.2012) и данный пункт Условий соответствует ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки по счету истицы Кондрашиной С.В. за период с 26.09.2012 г. по 06.06.2016 г., усматривается, что погашение задолженности по кредиту № 2158933914 от 26.09.2012 г. осуществлялось в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями договора и Графиком погашения Кредита (л.д. 19), которые, в свою очередь, соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. В рамках данного Графика истцу в счет исполнения своих обязательств по договору надлежало внести шесть ежемесячных платежей в сумме 5 355,17 руб. каждый (кроме последнего – в сумме 3 528,19 руб.), всего на сумму 32 104,04 руб., в том числе, сумма Кредита и проценты по нему.

Как следует из выписки по счету, в счет исполнения своих обязательств по спорному кредитному договору Кондрашина С.В. внесла шесть платежей (15.10.2012 г. на сумму 5 500 руб., 07.11.2012 г. – 5 500 руб., 16.12.2012 г. – 5 450 руб., 10.01.2013 г. – 5 500 руб., 14.02.2013 г. – 5 500 руб., 02.03.2013 г. – 4 656 руб.), при этом Банком в счет каждого платежа производилось погашение задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, после списания 26.03.2013 г. последних платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 158933914 от 29.09.2012 г., обязательства истца перед Банком были исполнены в полном объеме, в дальнейшем выписка по счету отражает информацию относительно иных кредитных договоров, в последующем заключенных между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным условий договора в части установления очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела (в частности – из выписки по счету клиента Кондрашиной С.В. за период с 26.09.2012 г. по 06.06.2016 г.), исполнение спорного кредитного договора № 2158933914 (№ 158933914) от 26.09.2012 г. началось 27.09.2012 г., а исковое заявление истцом было предъявлено в суд 04.05.2016 г. (вх. № 01/2785), то есть спустя более трех с половиной лет с момента его заключения и начала исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности относительно заявленных истцом требований о признании недействительным условий кредитного договора, устанавливающего очередность погашения денежного обязательства, равно как и требования о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кондрашиной С.В. исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрашиной СВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2016 года.

Судья                 Блошкина А.М.