Мотивированное решение по делу № 02-9025/2023 от 12.07.2023

77RS0016-02-2023-016355-24

№ 2-9025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года	адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9025/2023 по иску Беловой Ольги Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Белова О.В. обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес Бибирево», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. В обоснование исковых требований истец указала, что она является долевым собственником (1/2 доли в праве) квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес. Также сособственником указанной квартиры является фио (1/2 доли в праве). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая компания – Государственное бюджетное учреждение адрес Бибирево». В квартире № 143, расположенной по адресу: адрес, в 2023 году произошел залив водой по причине течи с кровли/засора внутреннего водостока, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом б/н от 31.03.2023 г. (составленный сотрудниками ГАУ «МосЖилНИИпроект»). Как следует из акта б/н от 31.03.2023 г. в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу ведутся ремонтные работы капитального характера по ремонту кровли, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Истец обратился в ЦСИ «Вектор», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ЦСИ «Вектор» №А244/23 от 19.06.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 143, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором №А244/2023 от 19.06.2023 г., квитанцией от 19.06.2023 г. и кассовым чеком от 19.06.2023 г. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, данные претензии остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Белова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» в судебное заседание явился, ранее представил возражения на иск, в которых исковые требования к адрес Москвы адрес Бибрево» не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО ПСК «СТРОЙСФЕРА» в судебное заседание явилась, ранее представил пояснения на иск, согласно которым просил взыскать ущерб с ГБУ адрес Бибирево».

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, является долевым собственником (1/2 доли в праве) квартиры № 143, расположенной по адресу:
адрес.

Также сособственником указанной квартиры является фио (1/2 доли в праве).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая компания – Государственное бюджетное учреждение адрес Бибирево».

В квартире № 143, расположенной по адресу: адрес, в 2023 году произошел залив водой по причине течи с кровли/засора внутреннего водостока, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом б/н от 31.03.2023 г. (составленный сотрудниками ГАУ «МосЖилНИИпроект»).

Как следует из акта б/н от 31.03.2023 г. в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу ведутся ремонтные работы капитального характера по ремонту кровли, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Истец обратился в ЦСИ «Вектор», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения.

Согласно заключению, выполненному ЦСИ «Вектор» №А244/23 от 19.06.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 143, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, данные претензии остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Бибирево».

По результатам электронного аукциона с победителем конкурса ООО ПСК «СТРОЙСФЕРА» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-007927-21 от 14.09.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.1.37 договора ООО ПСК «СТРОЙСФЕРА» обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм или несчастные случаи.

Актом комиссионного обследования квартиры № б/н от 31.03.2023 г., составленным представителями управляющей организации и жильца квартиры № 143 зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки по причине течи с кровли/засора внутреннего водостока многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела акт комиссионной проверки № б/н от 31.03.2023 г. не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта дома, а подтверждает виновность управляющей организации, а именно ГБУ адрес Бибирево» в произошедшем заливе квартиры истца.

Также судом установлено, что работы по ремонту внутреннего водостока не предусмотрены указанным договором, не выполнялись и не оплачивались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении некачественном выполнении генподрядчиком работ по ремонту кровли или внутреннего водостока по адресу: адрес.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств стороной ГБУ адрес Бибирево», что залитие квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес произошло в результате выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стороной ФКР
адрес.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес Бибирево» в силу следующего.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).

ГБУ адрес Бибирево» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес,
адрес (а именно – целостность кровельного покрытия), что привело к заливу в квартире № 143.

Доводы указанного ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залития подтвержден актом осмотра № б/н от 31.03.2023 г., составленным самим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 11.08.2023 г. в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 375/2023 от 30.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов необходимых для устранения последствий залива в квартире № 143, расположенной по адресу: адрес, представлена в приложении № 1 и составляет сумма

Также эксперт установил, что в ходе проведенного визуально-инструментальному обследованию поврежденного движимого имущества не зафиксировано.

Экспертом установлено, что причиной залива квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес, стал засор внутреннего водостока.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Копания» № 375/2023 от 30.10.2023 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ГБУ адрес Бибирево» как управляющая компания, отвечает за надлежащие техническое состояние общего имущества дома, к которому относится внутренние водостоки.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, ГБУ адрес Бибирево», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке и не просил о применении 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Бибирево» в пользу истца штраф, в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор 0219-2023 возмездного оказания услуг от 19.06.2023 г. и квитанция, подтверждающая получение денежных средств по указанному договору от 22.06.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с чем на него не возложена обязанность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР
адрес в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по требованиям имущественного характера и сумма по требованиям не имущественного характера).

Определением Мещанского районного суда адрес от 11.08.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Стоимость данной экспертизы составила сумма

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика.

Из заявления ООО «Первая Экспертная Компания» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Бибирево» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Бибирево» в пользу Беловой Ольги Владимировны ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Бибирево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Бибирево» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по составлению заключения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.

Судья М.В. Кудрявцева