Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0462/2021 от 18.01.2021

Судья: Калюжная Л.Г. Дело № 33-28397/2022 (II инстанция)

№ 2-462/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио – Логачевой А.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой Ольги Игоревны к Юдину Олегу Евгеньевичу о признании квартиры личной собственностью – удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес личным имуществом Егоровой Ольги Игоревны»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Юдину О.Е. о признании квартиры личной собственностью, указав, что между Егоровой О.И. и Юдиным О.Е. заключен брак 22 января 2011 года. Еще до заключения брака Егорова О.И. приобрела у фио квартиру по адресу: адрес по Договору купли-продажи квартиры от 26.03.2009 года. 28 марта 2011 года Егорова О.И. продала данную квартиру и приобрела квартиру по адресу: адрес. При продаже квартиры по адресу: адрес Егорова О.И. подтвердила, что на момент ее приобретения в зарегистрированном браке не состояла, супруга, имеющего право претендовать на отчуждаемую квартиру не имеется. 25 мая 2015 года Егорова О.И. продала квартиру по адресу: адрес и приобрела квартиру по адресу: адрес, которая является ее личным имуществом.

Истец Егорова О.И. и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Юдин О.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный объект недвижимости может быть включен в конкурсную массу с целью расчета с кредиторами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио – Логачевой А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Егорову О.И. и ее представителя – адвоката фио, ответчика фио и его представителя фио, который возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции, 22 января 2011 года между Егоровой О.И. и Юдиным О.Е. заключен брак.

26 марта 2009 года истец Егорова О.И. приобрела квартиру по адресу: адрес.

28 марта 2011 года Егорова О.И. продала квартиру по адресу: адрес и приобрела квартиру по адресу: адрес.

25 мая 2015 года Егорова О.И. продала квартиру по адресу: адрес и приобрела квартиру по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2019 года фиоЕ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2021 года финансовым управляющим утверждена фио

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Егорова О.И. доказала факт приобретения спорной квартиры в период брака исключительно за счет личных денежных средств.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце Егоровой О.И. лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей на праве личной собственности и их использование в период брака с ответчиком на приобретение спорной квартиры.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорная квартира по адресу: адрес был приобретена исключительно за счет личных денежных средств Егоровой О.И.

Согласно материалам дела, 28 марта 2011 года истец продала квартиру по адресу адрес за 5000000 руб. и купила в период брака с ответчиком квартиру по адресу: адрес за 7500000 руб.

В целях реализации истцом своих прав на представление дополнительных доказательств, судебная коллегия отложила судебное разбирательство, предложив истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт продажи квартиры по адресу: адрес именно за 7500000 руб.

Однако таких доказательств судебной коллегии истцом не представлено.

Соглашение о гарантиях по сделке от 28 марта 2011 года, на которое ссылается истец, данный факт не подтверждает, поскольку не содержит сведений о том, что покупатели внесли в счет приобретения данной квартиры дополнительные денежные средства в размере 250000 руб. от цены, указанной в договоре.

Также нельзя признать состоятельным ссылку истца на решение Арбитражного суда адрес от 04.12.2020 г. по делу № А40-315776/18-185-401 «Ф», поскольку проверяя законность данного решения Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в случае вынесения Коптевским районным судом адрес решения об отказе в признании квартиры личной собственностью финансовый управляющий фио вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения квартиры по адресу: адрес исключительно за счет личных денежных средств истца, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорной квартиры личной собственностью истца, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Ольги Игоревны к Юдину Олегу Евгеньевичу о признании квартиры личной собственностью – отказать.

Председательствующий:

Судьи: