Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                            01 апреля 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края       Иванова Л.В.,

При секретаре Баженовой В.И.

С участием заявителя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. на <адрес> в <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Тойота г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи ссылаясь на то, что о назначении судебного заседания его должным образом не уведомили, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако события имели место ДД.ММ.ГГГГ года, дело мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено-ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в нарушением 2-х месячного срока, предусмотренного ст.29.6 п.1.1 КоАП РФ, все сроки, установленные законом нарушены.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду дополнительно пояснил, что фамилия понятого в акте освидетельствования указана неправильно «Тереев», правильно его фамилия Киреев, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, никакого административного расследования не было, все опрошенные свидетели являются знакомыми второго водителя Петрова.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и результатом теста выдоха, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и составляло 0,84 мг/л, с результатом освидетельствования водитель был согласен; объяснениями Островного P.M., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ФИО1, управляя а/м Тойота г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на а/м Тойота Плац № справкой о дорожно-транспортном        происшествии;         схемой        места        совершения

административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС ФИО7

Указание в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно фамилии «Тереев» вместо Киреев, не являются существенным нарушением, не влекут отмену обжалуемого постановления. В объяснении ФИО4, в протоколе об административном правонарушении фамилия понятого ФИО4 указана правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод в жалобе о том, что протокол составлен с нарушением срока, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В административном материале имеется определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с этим протокол был составлен не в день совершения правонарушения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ года, но в пределах месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

То, что определением судьи Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал был передан для рассмотрения мировому судье в связи с тем, что в материале отсутствуют процессуальные действия, направленные на проведение административного расследования, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствует о невиновности правонарушителя ФИО1.

Мировой судья обоснованно принял материал к своему производству и рассмотрел дело, поскольку определение районного суда, вступившее в законную сил, является обязательным для исполнения.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий 3 месяца, не истек.

Довод жалобы о рассмотрении материала мировым судьей с нарушением срока также является необоснованным.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Мировым судьей материал получен из Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах 2 месячного срока.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещался о дате рассмотрения материала также несостоятелен.

На листе 24 материала имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». согласно которому уведомление направлялось в адрес ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, однако возвращено обратно, так как адресат за извещением не явился на почтовое отделение. С учетом изложенного, полагаю что ФИО1 умышленно не пожелал получить судебное извещение, направленное по почте и умышленно не явился к мировому судьей в назначенное время для получения судебной повестки, что расценивается как злоупотребление своими правами и обязанностями.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 135    в Емельяновском районе Красноярского края от 17 октября 2013     года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья : подпись.    Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                 Л.В.Иванова