Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2012 ~ М-1243/2012 от 05.05.2012

Дело №2-1762/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Ростова Н.В.

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.В. к Ростову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.В. обратился в суд с иском к Гайдаш Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей _, управлял которым он и «автомобиль», под управлением З После столкновения в соответствии с требованиями ПДД РФ место ДТП было обозначено аварийными знаками, автомобили располагались на проезжей части, с включенными аварийными сигналами. Ростов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «_, двигаясь с нарушением скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем _, принадлежащем ему (Черных А.В.). В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, он полагает, что в счет возмещения ущерба ему должна быть возмещена разница межу годными остатками и рыночной стоимостью автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля _ составляет 71019,87 руб., его среднерыночная стоимость – 331600 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб., представителя 4000 руб. за составление искового заявления и государственной пошлины в сумме 5805,80 руб. Риск гражданской ответственности Ростова Н.В. не был застрахован в установленном законом порядке. Полагает, что поскольку ущерб был причинен действиями Ростова Н.В. не имевшего на момент ДТП полиса ОСАГО, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Гайдаш Д.А., то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Просил взыскать с Гайдаш Д.А. вред, причиненный его имуществу в сумме 260580,13 руб., разницу между стоимостью годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта.

Впоследствии истец изменил исковые требования, произвел замену ответчика Гайдаш Д.А. на Ростова Н.В. указывая на то, что на момент ДТП автомобиль принадлежал последнему на основании договора купли-продажи от 10 января 2011 года.

Просит взыскать с Ростова Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 260580,13 руб.

В судебное заседание Черных А.В. не явился, извещен судом лично, ходатайств об отложении слушания по делу, в связи с уважительностью причин его неявки в адрес суда не направлял. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поясняя, что от первого контакта с автомобилем З его автомобиль получил технические повреждения лишь в виде царапин на бампере, механические повреждения перечисленные в заключении оценщика причинены после наезда на его автомобиль транспортным средством Ростова Н.В. Он понес расходы на оплату услуг оценщика, составление искового заявления и государственной пошлины.

Ростов Н.В. в судебном заседании исковые требования Черных А.В. в части возмещения ущерба причиненного в ДТП признал, о чем представил суду письменное заявление. По факту ДТП пояснил, что он действительно управлял автомобилем «Хонда Шатле» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не успел затормозить и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Вину в ДТП он не оспаривает. Ранее он уже был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что вопрос о сумме судебных расходов, должен быть разрешен по своему усмотрению.

Третье лицо Гайдаш Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Страховая группа ОАО «МСК» в лице Красноярского филиала, ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ Московская Страховая Компания», Замрацкая В.В. извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Черных А.В., подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

П.10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в районе дома <адрес>, <адрес>, Ростов Н.В., управляя автомобилем _, допустил наезд передней частью своего автомобиля, на заднюю часть автомобиля _, принадлежащим истцу, расположенного на проезжей части после столкновения с транспортным средством _, под управлением З В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», среднерыночная стоимость автомобиля _, составляет 311600 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации 71019,87 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Ростов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем _ двигался с нарушением п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при столкновении автомобилей _ и _ в действиях Чернова А.В. нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность Ростова В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ДТП с участием транспортных средств _ и _ произошло по вине Ростова Н.В. управлявшего своим автомобилем с нарушением п.10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства в суде ответчик не оспаривал, пояснив, что двигался со скоростью около 80 км/ч и, обнаружив опасность не успел остановить свое транспортное средство. Поскольку Ростов Н.В. исковые требования в части суммы причиненного вреда признал, судом признание иска принято, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260580,13 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с Ростова Н.В. в пользу Черных А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований разумности, в том числе: 2000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. в счет возмещения по оплате услуг эксперта, 5805,80 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черных А.В. к Ростову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Черных А.В. с Ростова Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 260580,13 рублей.

Взыскать в пользу Черных А.В. с Ростова Н.В. в счет возмещения судебных расходов: стоимость услуг оценщика 9000 руб., госпошлину 5805,80 руб., стоимость оплаты услуг представителя 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 25 июня 2012 года.