Определение по делу № 13-257/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-3768/2019

№ 13-257/2020

Определение

27 июля 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Савиных А.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве заявление ФИО1 об изменении размера удержаний в порядке исполнения решения суда и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу,

установил:

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда приняты меры по обеспечению иска ФИО6 на имущество ФИО1 наложен арест в размере заявленных требований в сумме <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения и отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировала тем, что в счет исполнения указанного выше решения из ее дохода удерживается 50%. Однако, заявитель воспитывает одна малолетнего ребенка, ее заработная плата составляет около <данные изъяты>., иного дохода не имеет, заявитель имеет иные кредитные обязательства, и оставшаяся часть заработной платы после удержаний составляет менее прожиточного минимума, что не хватает для существования. Установленный арест также не позволяет ей в полной мере пользоваться поступающими денежными средствами. На сегодняшний день ею выплачено в пользу ФИО7 более половины долга, она не намерена уклоняться от исполнения решения суда. Ссылаясь на данные обстоятельства просила снизить размер удержаний по исполнительному листу с 50% до 25%, а также отменить обеспечительные меры.

Заявитель ФИО1 в суде свои требования поддержала. Пояснила, что одна проживает с ребенком в доме, отец ребенка уплачивает на его содержание алименты в небольшом размере. Оставшихся после удержания денежных средств недостаточно для проживания и содержания ребенка.

Взыскатель ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункты 1,3).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом постановлены вышеуказанные решение и определение (л.д.48-51,52).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, а ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО9 направлен исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист № предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ФИО10

По сведениям ФИО11 с открытых на имя ФИО1 в данном кредитном учреждении банковских счетов производится удержание по исполнительному листу№ в размере 50% от дохода. Требования исполнительного документа исполнены частично, остаток долга – <данные изъяты> (л.д.78-81).

Заявитель ФИО1 полагая, что размер производимых по исполнительному листу удержаний, а также обеспечительные меры лишают ее необходимых для существования, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Между тем, недостаточность, по мнению должника размера ее дохода, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, ее семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иные кредитные обязательства, не могут сами по себе носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Так, судом установлено, что заявитель работает, ее средний размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д.71), и после производимых в счет исполнения решения суда удержаний из дохода заявителя 50% в ее распоряжении остается денежных средств менее прожиточного минимума.

Однако, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ. Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Само по себе обстоятельство того, что заявитель воспитывает одна малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91,92) не свидетельствует о трудном финансовом положении. Помимо того, согласно представленных в дело платежных документов отец ребенка заявителя уплачивает алименты, средний размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>л.д.82-86).

Наличие иных кредитных обязательства также не может носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должна была учитывать при заключении множества кредитных договоров.

При таком положении, а также, поскольку полные сведения о принадлежащем должнику имуществе, в том числе недвижимом, суду не представлены, то трудное материальное положения заявителем не доказано.

Принимая во внимание сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда до 25% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Помимо того, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, то в силу указанных выше процессуальных норм закона оснований для отмены обеспечительных мер, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении завяленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4343, 203.1, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: