Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12777/2023 от 22.02.2023

Судья: Чугаев Ю.А. Дело №33-12777/2023

(в суде первой инстанции №2-3626/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при помощнике судьи Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2014 по частной жалобе ответчика Столярского И.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, которым постановлено:

«Заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-3626/2014 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Столярскому ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Допустить замену истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» его правопреемником - ООО «Владимирское правовое агентство».

Восстановить срок предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-3626/2014 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Столярскому ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Столярскому ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

20 мая 2021 года ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года допущена замена истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» его правопреемником

- ООО «Владимирское правовое агентство». Восстановлен срок предъявления исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-3626/2014.

Об отмене указанного определения просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, в соответствии с материалами дела решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года вступило в законную силу 13 января 2015 года.

В материалах дела имеются сведения о выдаче исполнительных листов серии ВС № ... и серии ВС № ... об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 890817 руб. 17 коп. в пользу ОАО «Метткомбанк», т.е. первоначально принятому заочному решению, отмененному в дальнейшем, а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по данным листам 25 июня 2014 года.

Сведения о выдаче исполнительных листов по решению Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции обстоятельства обращения за получением листов, их номерах, выдачи в бумажном виде не устанавливались.

В соответствии со справкой вр.и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 3 марта 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного Коптевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-3626/2014 года, было возбуждено исполнительное производство № 37006/16/77053-ИП. 29 июня 2017 года исполнительное производство было окончено. Реестр почтовой отправки не обнаружен, в связи с чем исполнительный документ считается утраченным. Сведений об утрате исполнительного производства указанная справка не содержит.

С 29 июня 2017 года трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа истек.

29 декабря 2020 года, т.е. за пределами указанного срока, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключили договор уступки прав требования, в том числе, к Столярскому И.А. Материалы дела сведений о переданных документах, подтверждающих право требования при заключении договора, не содержат.

Согласно п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, заключая договор уступки права требования по исполнительному

производству, возбужденному в 2015 году, ни цедент, ни цессионарий информацией о судьбе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа не интересовались, при заключении договора сторонам достоверно было известно об отсутствии в их распоряжении исполнительных листов. Обращение в адрес службы судебных приставов имело место только в апреле 2021 года.

Учитывая общеустановленный двухмесячный срок для ведения исполнительного производства, его возбуждение в 2015 году, обращение в адрес службы судебных приставов за информацией о ходе исполнительного производства только через 6 лет после его возбуждения, более чем через три года после его окончания.

Таким образом, для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, и как следствие, для удовлетворения заявления ООО «Владимирское правовое агентство» у суда первой инстанции не имелось оснований. В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось и оснований для замены взыскателя на его правопреемника по данному делу.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, - определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство».

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу №2-3626/14 по иску «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Столярскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Судья: