Решение по делу № 1-8/2019 от 29.11.2018

Дело №1-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.

с участием прокурора Александровой И.В.

подсудимого Мищенко В.В.

защитника Рудякова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                  13 февраля 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

Мищенко В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединено наказание неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание не отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы,

5) ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 2 лет 8 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.В. с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где <данные изъяты> незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: печную плиту стоимостью <данные изъяты>, электрический двигатель стоимостью <данные изъяты>, электрическую вафельницу стоимостью <данные изъяты>, электрическую орешницу стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку «Optima» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Мищенко В.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Мищенко В.В. в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, они совместно с Свидетель №5 по предложению последнего через чердак залезли в дом потерпевшей, откуда украли указанное в обвинительном заключении имущество, в т.ч. стиральную машинку, которую принесли к нему домой на <адрес> в <адрес>, где он жил со своей сожительницей Свидетель №3 в доме ее матери Свидетель №2 Похищенное имущество выносили через двери, которые не были заперты. На следующий день похищенные металлические изделия он и Свидетель №5 сдали на металлосборный пункт. Нам нужна была стиральная машина, поэтому Свидетель №3 позвонила своей матери Свидетель №2 и сказала, что знакомая женщина по <данные изъяты> продает стиральную машину за <данные изъяты> Позже я, Свидетель №5 Свидетель №2 и <данные изъяты> встретились на улице, Свидетель №2 передала <данные изъяты> <данные изъяты>, а та отдала их Свидетель №5 На следствии он говорил следователю об участии Свидетель №5 в краже, не знает, почему это не записано в протоколах его допроса. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мищенко В.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым свою вину он признал полностью, пояснил, что проживал по <адрес> в <адрес>, со своей сожительницей Свидетель №3 в доме ее матери Свидетель №2 Недалеко от его дома по <адрес> расположен <адрес>, в котором ранее проживал его знакомый Г., а после его смерти там стала проживать дочь Г. Она там проживала недолго и в последнее время дом пустовал. ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц он не помнит, но на улице еще лежал снег, он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить ценные вещи. В вечернее время, он подошел к дому № по <адрес>, после чего <данные изъяты> и оказался в доме. Он прошел по комнатам, в доме никого не было. В кухне на печи он увидел металлическую плиту с одним кружком и решил ее похитить, после чего в прихожей он увидел стиральную машинку «Optima» и электрический двигатель, данные вещи он также решил похитить, после чего он вошел в кладовую комнату, где похитил электрическую плиту и электрическую вафельницу. Похищенное им имущество, он вынес через незапертые двери на улицу, и унес к себе домой на <адрес>. После чего все металлические изделия, он сдал на пункт приема металла по <адрес>, за скуп металла ему никакие квитанции не выписывали. Стиральную машинку он оставил у себя дома. Когда домой вернулась его сожительница Свидетель №3, то он ей сказал, что его знакомый продает стиральную машинку за <данные изъяты>, та позвонила своей матери Свидетель №2, которая пришла к ним домой, посмотрела стиральную машину и согласилась купить ее за <данные изъяты>. О том, что он похитил стиральную машину, он никому не рассказывал. Вину свою в совершенном преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 18-20, 59-62/

В ходе предварительного следствия Мищенко В.В. допрошен в присутствии защитника. В ходе допросов и по их окончанию замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний Мищенко и его защитником в данные протоколы не вносились. Суд принимает в качестве доказательства показания Мищенко В.В., данные им на предварительном следствии, а также показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Последующее изменение показаний Мищенко В.В. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

           Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее есть дом, расположенный по адресу: <адрес> Ранее в данном доме проживал ее отец Г., после смерти которого в доме стала проживать она, и все имущество принадлежит ей. Прожив некоторое время в доме, она переехала, но в доме остались ее вещи. В дом она приезжала периодически и проверяла сохранность имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала в дом, все было на своих местах, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она снова приехала в дом, когда вошла в дом то обнаружила, что из дома пропали ее вещи: стиральная машинка полуавтомат «Optima» стоимостью <данные изъяты>, которая стояла в прихожей, электрический двигатель стоимостью <данные изъяты>, который также стоял в прихожей, электрическая вафельница стоимостью <данные изъяты> и электрическая орешница стоимостью <данные изъяты>, которые лежали в кладовой комнате, кроме того с отопительной печи в кухне пропала металлическая печная плита, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, на иждивении у нее ребенок. Двери в дом были не заперты, она их не запирала, но в дом по ее мнению проникли через чердак. В ходе следствия ей была возвращена стиральная машина, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>, право подачи иска разъяснено./л.д.29-30/.

                Свидетель Свидетель №3 показала, что ранее она проживала с сожителем Мищенко В.В. в доме ее матери по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них сгорела стиральная машинка. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ она точно не помнит, Мищенко принес домой стиральную машину «Optima», белого цвета и сказал, что за нее надо заплатить <данные изъяты>, откуда машинка, он не объяснял. Она позвонила своей матери и сказала об этом. Свидетель №2 пришла, посмотрела стиральную машину и согласилась ее купить. Они с Мищенко обманули мать, сказав, что знакомая женщина <данные изъяты> продает эту машинку. Ее мать дала им <данные изъяты>, эти деньги они истратили совместно с Мищенко. Стиральная машина осталась в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ее доме по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проживала ее дочь Свидетель №3 со своим сожителем Мищенко В.В., оба нигде не работали. ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц она не помнит, ей позвонила ее дочь Свидетель №3 и сказала, что женщина по имени <данные изъяты> продает стиральную машинку за <данные изъяты>, она согласилась купить ее. Они с Мищенко пошли на <адрес>, по дороге встретили <данные изъяты>, которая подтвердила, что продает стиральную машинку за <данные изъяты>, она передала <данные изъяты> <данные изъяты> Позже в своем доме по <адрес> она видела эту стиральную машинку.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у нее есть дом по адресу: <адрес>. В данном доме в ДД.ММ.ГГГГ проживала ее дочь Свидетель №3 со своим сожителем Мищенко В.В., оба нигде не работали. Все имущество в доме принадлежало ей. ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц она не помнит, но как ей кажется, это был март, ей позвонила ее дочь Свидетель №3 и сказала, что друг Мищенко продает стиральную машинку за <данные изъяты>. Она пришла к ним домой, посмотрела стиральную машину «Optima» и согласилась купить ее за <данные изъяты>. Она передала деньги Мищенко, сказав, чтобы он отдал другу. Стиральная машина так и осталось у нее в доме. О том, что стиральная машина была похищена Мищенко из <адрес>, она узнала от сотрудников полиции, которые изъяли ее. /л.д.54-55/. Оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что в служебном автомобиле ее не допрашивали, она расписалась на каком-то листе по просьбе следователя, не читала, что там было написано.

Свидетель Свидетель №4 показала, что расследовала данное уголовное дело, вызывала в отдел полиции Свидетель №2 для допроса в качестве свидетеля, однако та не явилась, поэтому она сама на личном автомобиле поехала к Свидетель №2 домой. На улице возле автомобиля она допросила Свидетель №2, прочитала ей протокол, после чего Свидетель №2 расписалась на листах протокола допроса. Не может объяснить, почему Свидетель №2 заявила о том, что ее не допрашивали.

Суд принимает в качестве доказательства показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, а также ее показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

                  Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мищенко В.В. ничего не похищал, ни в какой дом с ним не проникал. В ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.В. пор телефону попросил его помочь дотащить стиральную машинку до дома Мищенко. Когда он пришел в указанное место, увидел стиральную машинку белого цвета, которая стояла на улице в снегу, откуда машинка, Мищенко В.В. ему не говорил. Он помог Мищенко донести машинку до дома. Мищенко В.В. позвонил своей теще Свидетель №2, предложил ей купить машинку за <данные изъяты>. На следующий день она принесла деньги. Эти деньги они пропили, машинка осталась у Мищенко. Он Мищенко В.В. никогда не предлагал заниматься хищением имущества. Они с Мищенко часто сдавали металл, электрическую орешницу не сдавали.

                    В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в ООО «Цветметплюс» по <адрес> приемщиком металла. На пункте приема они принимают различные металлические изделия, о сдачи металла никаких записей не ведется. Металл принимается без каких-либо документов. Ему знаком Мищенко В.В., который неоднократно приносил им различный металл, но он не помнит, сдавал ли Мищенко ДД.ММ.ГГГГ: металлическую печную плиту, электрический двигатель, электрическую вафельницу, электрическую орешницу. /л.д.48-49/

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

              - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято./л.д.36-37/

    - Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Мищенко В.В. указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом и похитил: стиральную машинку «Optima», электрическую вафельницу, электрическую орешницу, электрический двигатель, печную плиту. Также указал на <адрес> в <адрес>, где хранилась похищенная им стиральная машинка./л.д.38-47/

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята стиральная машинка «Optima». /л.д. 11/

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена стиральная машинка «Optima». /л.д. 22-23/

- Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мищенко В.В. признается в совершенной им кражи из <адрес> в <адрес>./л.д.4/

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

                Действия Мищенко В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, так как Мищенко В.В. противоправно, не имея на то полномочий, тайно проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, имея умысел на совершение кражи ее имущества.

Наличие квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба» подтверждается тем, что потерпевшая не работает, имеет на иждивении ребенка, а также установленной стоимостью похищенного имущества – <данные изъяты> Согласно п.2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

            Подсудимый Мищенко В.В. на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит.

            В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Мищенко, положительную характеристику из <адрес>.

В действиях Мищенко В.В. в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд назначает наказание Мищенко В.В. с учетом требований ст.ст. 60, 61, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.68 ч.3, 64 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку преступление Мищенко В.В. совершил до приговора Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мищенко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мищенко В.В. – подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – стиральную машинку «Optima» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь при этом защитника.

Судья: