Решение по делу № 22-1740/2020 от 13.03.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и дополнения к ней защитника-адвоката ФИО4, представлению прокурора района на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Вечернин ФИО15, родившийся дата, судимый:

дата (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы с дополнением к ней и апелляционного представления с дополнением, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Вечернин признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Вечернин совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурора и в дополнении к ней ставится вопрос об изменении приговора. Указано, что суд в описательно – мотивировочной части обсудил вопрос о самостоятельном исполнении приговора суда от дата в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, однако в нарушение требований ст.308 УПК РФ свое решение по данному приговору в резолютивной части не отразил. Кроме того, в нарушение требований ст.72 УК РФ и ст.302 УК РФ, суд исчислил срок наказания осужденного с момента постановления приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу. Прокурор просит указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора суда от дата и об исчислении срока наказания осужденного со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Вечернин, выражая несогласие с приговором, просит обратить внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены лица, которые попали в видеорегистратор, а также свидетель Свидетель №1, который заснял в свой сотовый телефон, как сотрудники полиции избивали его; органами предварительного расследования и судом не установлен сотрудник прокуратуры, который ударил ногой по его голове, от чего он выронил нож; действиями работника прокуратуры ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на подбородке слева, гематомы под правом глазом; утверждения сотрудников полиции о том, что телесные повреждения он причинил сам себе, неправдивы; его заявление о привлечении сотрудников к ответственности за причинение ему телесных повреждений, поданное дознавателю, исчезло и в настоящее время проверка по ней не проводится; судом не принято во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в судебном заседании показали, что он не угрожал сотрудникам полиции ножом; за время расследования на него было оказано моральное давление со стороны дознавателя, на что адвокат не реагировал; характеризующие его личность сведения представлены следователю незаконно участковым уполномоченным, тогда как он об этом не просил.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобе осужденного просит отменить приговор и уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что вина ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти не доказана, также нет доказательств относительно предмета, которым он угрожал; при назначении наказания, суд не принял во внимание личность осужденного, среду его жительства, с учетом которых было возможно назначить ему наказание, не связанное с изоляцией общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, вопреки доводам осужденного, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове в зал заседания свидетеля Свидетель №1, на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Вечернина в совершении каждого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии.

Так, в названных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал об оскорблении им сотрудников полиции, попытке воспрепятствовать составлению административного протокола в отношении его товарища Свидетель №3 (л.д. 128-133 том 1).

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что они согласуются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что дата при составлении административного протокола в отношении Свидетель №3 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 требуя отпустить Свидетель №3, стал воспрепятствовать им выполнению своих служебных обязанностей. На их требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, оскорбляя их сломал наружную ручку двери служебного автомобиля и разбил боковое стекло. После этого принес нож, который приставил к своему горлу и стал требовать прокурора. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля чтобы успокоить ФИО1, тот направив клинок ножа, подошел Потерпевший №1 и замахнулся. С применением физической силы у ФИО1 был отобран нож и на руки были одеты специальные средства, наручники. ФИО1 и после указанных действий продолжал оскорблять их, угрозу применения ФИО1 насилия, Потерпевший №1 воспринял реально.

Указанные в показаниях потерпевших подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым дата ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения грубо выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, за тем подбежав к сотруднику полиции, поднял руку с ножом вверх, после этого сотрудники полиции отобрали у ФИО1 нож и надели на него наручники (л.д. 106-109, 110 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он видел, как Вечернин кричал на сотрудников полиции требуя отпустить его товарища Свидетель №3, а за тем подбежал к сотруднику полиции с ножом в руках. Свидетель №1, который находился в месте с ним в автомобиле, в это время спал (л.д. 101-104, 105 том 1). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания.

Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Вечернина на предварительном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра видеозаписи событий от дата, снятое на месте происшествия (л.д. 88-97 том 1); постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата ( л.д. 45 том 1); в заключении эксперта №... от дата, согласно которой изъятый с места происшествия дата нож является хозяйственно-бытового назначения (л.д. 151-154 том 1), а также в других исследованных в судебно заседании материалах.

Суд правильно оценил как недостоверные показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и обоснованно исключил их из числа доказательств, посчитав, что он являясь родственником Вечернина и в судебном заседании дал показания в пользу последнего во избежание сурового наказания. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Видеозапись с видеорегистратора исследована, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В приговоре суда указано, что содержание видеозаписи свидетельствует о достоверности показаний свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе подтверждает хронологию событий, законность действий сотрудников полиции, корректность их поведения, агрессивный характер общения осужденного Вечернина с сотрудниками полиции, факт составления административного протокола в отношении Свидетель №3. Кроме того, видеозаписью зафиксированы действия ФИО1, у которого в руках был нож. Тем самым опровергается довод защитника о том, что органами предварительного следствия и судом не установлен предмет, который осужденный использовал как оружие.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что слова которые говорил Вечернин сотрудникам полиции, выходят за пределы русского языка, унижают честь и достоинство человека, являются оскорбительными и относятся к ненормативной лексике.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исходя из того, что угрозой применения насилия следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.). При таких данных угроза со стороны Вечернина в отношении сотрудника полиции Мухаметдитнова, который исполнял свои должностные обязанности, была реальная. У потерпевшего возникли опасения скорому насилию в отношении него со стороны Вечернина.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам ч.1 ст.1318 и ст.319 УК РФ в отношении Вечернина возбуждено после тщательной проверки первоначальных данных о происшествии.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Вечернина по публичному оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же по угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и сопоставив их с установленным в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и совершения каждого преступления в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными его показания в период предварительного следствия.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Вечернина на совершение преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Доводы осуждённого об оказании на него психологического и физического воздействия при получении показаний на предварительном следствии, а также без действия защитника при оказании на него давления, причинения ему телесных повреждений сотрудником прокуратуры, убедительными признать нельзя, так как это ничем, кроме собственных показаний Вечернина, не подтверждено. Суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела не находит оснований полагать, что в ходе предварительного и судебного следствия право на защиту осужденного были нарушены таким образом.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, имевшего место дата до совершения им уголовно наказуемых деяний, не повлияло на квалификацию его действий по соответствующим статьям УК РФ. Так, согласно материалам дела, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения требуя отпустить его товарища Свидетель №3, стал воспрепятствовать сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 составлять протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №3, сломал наружную ручку двери служебного автомобиля, разбил боковое стекло, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал. В последующем своими противоправным действиями ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, которые органами предварительного расследования квалифицировали правильно, чем обоснованно согласился и суд.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не были установлены и допрошены лица, которые попали в кадр видеорегистратора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку было совершено очевидное преступление. При этом ФИО1 ранее об этом не ходатайствовал, и у органов предварительного расследования и у суда не было необходимости для этого.

Что касается довода осужденного относительно допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, то суд, его показания оглашенные в судебном заседании не положил в основу доказательств вины осужденного. Суд принял все меры для обеспечения его явки в зал судебного заседания, однако по объективным причинам свидетель не был допрошен в судебном заседании, о чем свидетельствуют многочисленные запросы суда и ответы на них (л.д.147,149,184,155,156,166,170,171 том 1). Кроме того, как следует из показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие доводы осужденного о его невиновности.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительным и довод осужденного относительно его заявления о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку кроме указанных доводов в апелляционной жалобе каких-либо данных об этом в материалах уголовного дела нет.

Вопреки доводам осужденного, характеризующие личность осужденного данные органами предварительного расследования добыты на законных основаниях, которые обоснованно приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы, а по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения Мельниченко назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное за каждое преступление наказание, определено ФИО1 с учетом смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, является соразмерным и справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли быть основанием для отмены приговора, при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования, его рассмотрении судом и постановлении приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку суд принимая решение допустил нарушения требований ст.302 и 308 УПК РФ, которые не повлияли на назначение справедливого наказания.

Так, из материалов дела видно, что суд исчислил срок наказания осужденного ФИО1 со дня постановления приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, то есть срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислить с дата

Кроме того, в резолютивной части приговора следует указать о самостоятельном исполнении приговора суда от дата, поскольку суд в описательно - мотивировочной части привел мотивы оставления указанного приговора на самостоятельное исполнение, при этом в нарушение требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора решение по указанному приговору не отражено.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить апелляционное представление прокурора и дополнение к ней.

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. в отношении Вечернина ФИО16 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбытия наказания Вечернина А.А. исчисляется с 18 мая 2020 г., а также о самостоятельном исполнении приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 г.

В остальном приговор в отношении Вечернина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вечернина А.А. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело 22-1740/2020,

Судья Муллахметов Р.Р.