Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 25.07.2019

Дело № 11-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Кручинкина Е. В.,

представителя истца – Евстигнеевой А. Д., действующей на основании доверенности 13 АА 0837734 от 23 апреля 2019 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Ламзурь»,

представителя ответчика – Скляровой М. Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0927455 от 2 апреля 2019 года,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований – Темлякова Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Ламзуь» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кручинкина Е. В. к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кручинкин Е.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16.01.2019 в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Хендэ Солярис 1.6 GI МТ» государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах. Темляков Н.С., состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Ламзурь», управляя принадлежащим ответчику трактором ЮМЗ-6 государственный регистрационный знак №, осуществлял уборку снега с прилегающей территории кондитерской фабрики ОАО «Ламзурь» по адресу: ул. Рабочая, д. 115, г. Саранска, путем складирования его на проезжую часть с образованием снежного вала, не выставив опознавательных знаков о проведении снегоуборочных работ, чем создал препятствия в дорожном движении, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с указанным препятствием. По данному факту в отношении Темлякова Н.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, на основании заключения независимой экспертизы, указывая, что претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и сопутствующих расходов оставлена ответчиком без ответа, просил взыскать с ОАО «Ламзурь» в пользу Кручинкина Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 282 рубля 92 копейки, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 409 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. исковые требования Кручинкина Е. В. к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Ламзурь», просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-330/2019 по иску Кручинкина Е. В. к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и принять новое решение, которым исковые требования Кручинкина Е. В. к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кручинкин Е.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Евстигнеева А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Склярова М.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кручинкина Е. В. к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела истцу, Кручинкину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Солярис 1.6 GI МТ» государственный регистрационный знак №.

16 января 2019 года в 07 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, 115, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис 1.6 GI МТ» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кручинкина Е.В., в результате наезде на препятствие в виде снежного вала, образованного в результате осуществления уборки снега трактором ЮМЗ-6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Ламзурь», под управлением Темлякова Н.С.

Из материалов по факту указанного ДТП следует, что в результате создания помехи в дорожном движении и не применения мер для его устранения трактором ЮМЗ-6 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Темлякова Н.С., осуществлявшим уборку снега с прилегающей территории на проезжую часть дороги, автомобилю марки «Хендэ Солярис 1.6 GI МТ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера.

В ходе проверки указанных обстоятельств инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 16 января 2019 г. составлен протокол 13 АП 166260 по делу об административном правонарушении в отношении Темлякова Н.С. по статье 12.33 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810013180000085125 от 30 января 2019 года Темляков Н.С. в связи с нарушением им пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за создание 16 января 2019 года в 07 часов 10 минут помех в дорожном движении другим транспортным средствам при управлении трактором, осуществляя уборку снега с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не предприняв меры для его устранения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также по результатам проверки по материалу ДТП 16 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кручинкина Е.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт повреждения автомобиля в результате наезда на снежный вал, образованный в результате осуществления уборки снега трактором под управлением Темлякова Н.С., не оспаривается ответчиком и подтверждается также показаниями истца Кручинкина Е.В., третьего лица Темлякова Н.С., материалами проверки по факту ДТП, содержащими помимо перечисленных документов объяснения Кручинкина Е.В., Темлякова Н.С.; записью камеры внешнего наблюдения.

В ходе судебного разбирательства мировым судей установлено, что на основании путевого листа № 000000093 от 16 января 2019 г., выданного ОАО «Ламзурь», водитель Темляков Н.С. на тракторе ЮМЗ государственный регистрационный знак № января 2019 г. с 07 час. 02 мин. осуществлял задание по трамбовке мусора и уборке снега у складов «Фабрика – Комбинат», по адресу: г. Саранск, ул. Раьочая, 115, путем уборки снега с прилегающей территории ОАО «Ламзурь» в сторону проезжей части дороги.

При этом созданный трактором снежный вал находился в границах проезжей части, а не на обочине, что следует из материалов по факту указанного ДТП, а именно схемы происшествия, на которой зафиксировано место наезда автомобиля марки «Хендэ Солярис 1.6 GI МТ» государственный регистрационный знак № на снежный вал.

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП № 166260 от 16 января 2019 года, с содержащимися в нем объяснениями Темлякова Н.С. о его согласии с нарушением, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810013180000085125 от 30 января 2019 года в отношении Темлякова Н.С., который признан виновным в создании 16 января 2019 года в 07 часов 10 минут помех в дорожном движении другим транспортным средствам при управлении трактором, осуществляя уборку снега с прилегающей территории на проезжую часть дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что материалами дела, а именно, копией трудовой книжки подтверждается, что причинивший вред при исполнении трудовых обязанностей Темляков Н.С. является работником (трактористом отдела транспортных перевозок) ОАО «Ламзурь», владеющего источником повышенной опасности (трактор ЮМЗ государственный регистрационный знак №), обязанность по возмещению вреда имуществу Кручинкина Е.В. мировой судья правильно возложил на ОАО «Ламзурь».

Размер причиненного истцу вреда подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Титул» № 0703/19 от 13 марта 2019 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Хендэ Солярис 1.6 GI МТ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кручинкину Е.В.

Доводы ответчика о том, что причиной столкновения транспортного средства истца со снежным валом послужило нарушение Кручинкиным Е.В. скоростного режима, не позволившего обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ввиду погодных условий, связанных с сильным снегопадом, а также непринятием мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении препятствия на расстоянии 5-10 метров от него, представив в обоснование своей позиции видеозапись с камер внешнего наблюдения ОАО «Ламзурь», суд считает неубедительными, так как из видеозаписи не возможно определить несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом указанных требований Правил дорожного движения, а также его виновности в ДТП ответчик мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на основании материалов дела, в том числе видеозаписи, с установлением в действиях водителя Кручинкина Е.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличия технической возможности у водителя Кручинкина Е.В. остановиться перед препятствием, не заявлял.

Материалы по факту ДТП также не содержат сведений о нарушении Кручинкиным Е.В. каких-либо требований Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно удовлетворены исковые требования Кручинкина Е. В. к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Кручинкина Е. В. к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ламзурь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков