Решение по делу № 2-803/2013 ~ М-708/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-803 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-803 по заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Полешко Д.А. к ТСЖ «Бойцова26» и Администрации городского округа Кинешма Ивановской области об обязании проведения мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида к многоквартирному дому,

у с т а н о в и л :

Кинешемский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах гр-на Полешко Д.А. к ТСЖ «Бойцова26» об обязании проведения мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида к многоквартирному дому, а именно, просят обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по обеспечению истцу, как инвалиду, использующему кресло-коляску, беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к объекту социальной инфраструктуры многоквартирному дому по адресу: <адрес>, - путем организации Полешко Д.А. беспрепятственного доступа от входа в подъезд <данные изъяты> указанного дома до лифтового этажа (л.д.2-5,114-115). В качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа Кинешма Ивановской области. В заявлении об уточнении иска заявитель просит обязать ТСЖ «Бойцова26» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по обеспечению Полешко Д.А. как инвалиду, использующему кресло-коляску, беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к объекту социальной инфраструктуры многоквартирному дому по адресу: <адрес> путем установки лестничного подъемного устройства типа «Инвалифт» от входа в подъезд № указанного дома до лифтового этажа (л.д.195-196).

Представитель заявителя Кинешемского городского прокурора Муравьев Е.Г., - в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Истец Полешко Д.А., - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине; о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно; в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец просит рассмотреть (и закончить рассмотрение) дела в своё отсутствие, исковые требования, уточненные прокурором поддерживает; истец давал свои пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

Представитель ответчика ТСЖ «Бойцова26» по постоянной доверенности Яковлев А.Н., - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.17-20).

Представитель ответчика ТСЖ «Бойцова26» (председатель) Алешина Г.В., - в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине; о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, о причине неявки не сообщила, направила в суд представителя по постоянной доверенности Яковлева А.Н.; представила письменные возражения по иску (л.д.17-20).

Представитель соответчика, Администрации городского округа Кинешма по постоянной доверенности Иванова Д.Д., - в судебном заседании с иском не согласна, поддержала позицию по существу иска представителя ответчика ТСЖ «Бойцова26».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамента социальной защиты населения Ивановской области и Территориального УСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, - в судебное заседание не явились, в письменных отзывах возражений по существу иска не представлено; представитель Департамента СЗН сообщает, что обеспечение доступной среды жизнедеятельности инвалидов к мерам социальной поддержки не относится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Службы государственного строительного надзора Ивановской области, - в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассматривать исковое заявление без участия представителя Службы; сообщают, что эксплуатируемые объекты, в т.ч. и многоквартирные жилые дома, государственному строительному надзору не подлежат, поставленные в заявлении вопросы о несоблюдении прав Полешко Д.А. по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры не входят в полномочия Службы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу гр-н Полешко Д.А., в чьих интересах обратился в суд прокурор, является инвалидом 1-й группы, использует для передвижения кресло-коляску.

Заявитель указывает, что у истца Полешко Д.А. отсутствует реальная доступность занимаемого им жилого помещения (квартиры №) по адресу: <адрес>, находящегося на пятом этаже девятиэтажного, панельного (толщина – 40 см.), 126-квартирного, 1977 года постройки, жилого дома, имеющего в каждом подъезде лифты (пассажирские и грузовые).

Установлено, что в доме имеются три подъезда. Вход, в частности, подъезд № жилого дома, в котором проживает истец, не оборудован пандусом, от входа в подъезд по лестничному маршу без посторонней помощи Полешко Д.А. не может подняться на лифтовый этаж. В качестве альтернативных вариантов обеспечения доступа представителя маломобильных групп населения (далее – МГН) Полешко Д.А. к занимаемому им жилому помещению кроме пандуса указывается электрическое подъемное устройство «Инвалифт».

Определение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста России).

Из заключения эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подъезде № жилого дома № по <адрес> от входа в подъезд № указанного дома до лифтового этажа устройство пандуса в соответствии с нормами СП59.13330.2012 не представляется возможным. Однако в подъезде № указанного дома возможен монтаж лестничного подъемного устройства типа БК 350 и работы по монтажу данного лестничного подъемного устройства (инвалифта) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилого дома (л.д.179-184).

Установлено из показаний сторон (истца Полешко Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112) и представителей ответчика ТСЖ «Бойцова26» Алешиной Г.В. и Яковлева А.Н. в судебных заседаниях), что на Общем собрании собственников жилого дома вопрос о возможной установке подъёмного устройства для Полешко Д.А. на обсуждение не ставился (ни Полешко Д.А., ни его матерью собственником спорной квартиры № ФИО2), и, соответственно, не разрешался.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч.2) (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1 ч.2) (п. 4.1 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Согласно Устава Товарищества собственников жилья «Бойцова26» (далее – «Бойцова26»), Товарищество образовано на безе дома <адрес>, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения (п.1.1). Товарищество является некоммерческой организацией, вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст.152 ЖК РФ (п.1.3). Основными видами деятельности являются, в частности, текущий и капитальный ремонт помещений, реконструкции многоквартирного дома, инженерных сооружений (п.2.1). Решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме о проведении капитального или текущего ремонтов, их объёме, сроках исполнения и об оплате расходов по их проведению являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома (п.18.2). Бремя ответственности по оплате обязательных платежей и расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ (п.18.3).

Установлено, что в состав ТСЖ «Бойцова26» входит <данные изъяты> квартиры, в муниципальной собственности находятся <данные изъяты> квартир, остальные собственники квартир членами ТСЖ не являются (л.д.68,78-84).

Собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (являющимся органом управления многоквартирным домом), - не принимали решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, вопрос об установке подъёмного устройства для Полешко Д.А. на обсуждение Общего собрания никем не инициировался и на Общем собрании собственниками не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в интересах Полешко Д.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Кинешемского городского прокурора в интересах Полешко Д.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева