Решение по делу № 2-5203/2012 ~ М-4658/2012 от 15.05.2012

Дело 2-5203-2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Якутск                                «22» июня 2012 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Ивановой Н.В., с участием помощника прокурора г. Якутска Слепцовой В.В., при секретаре Гладкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевчук В.В. к МВД по РС(Я) о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевчук В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на службе в ОВД.

В судебном заседании истец и его представитель Сердюков С.Б. требования уточнили, просят признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными, восстановить на службе.

Представитель ответчика Дьяконова Е.Н. в суде иск не признала.

Третье лицо – УЭП и ПК МВД по РС(Я) в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года. С ____ 2012 года был назначен на должность ___

Приказом № от ____ 2012 года с истцом служебный контаркт расторгнут, он уволен по ст. 82 ч. 3 п.9 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно заключения служебной проверки от ____ 2012 года около ___ часов, в районе ____ у гр. П. произошел конфликт с Шевчук В.В.. В ходе конфликта Шевчук В. В. достал травматический пистолет и произвел один выстрел в сторону переднего правого колеса его автомашины, затем уехал в сторону ____. После чего П.. обратился в дежурную часть 1 ОП ММУ МВД РФ «Якутское».

Постановлением от ____ 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевчук В.В. по заявлению П.. за отсутствием состава преступления в действиях Шевчук В.В.

    Вина Шевчук В.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полностью подтверждается материалами служебной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2012 года. В ходе проверки, проведенной органами дознания установлено нарушение общественного порядка Шевчуком В.В., однако его действия не охватывают состав преступления предусмотренного ст. ___ УК РФ, поскольку его действия не являются грубым нарушением общественного порядка. Действия Шевчук В.В. квалифицируются по статье КоАП РФ.

Между тем, при увольнении истца нарушен порядок увольнения, при проведении служебной проверки допущены нарушены норм закона.

В соответствии со ст. 52 ч. 6 п.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» при проведении служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводится проверка обязан давать объяснения в письменной форме. Из материалов дела усматривается, что служебная проверка была начата с ____. Во время проведения служебной проверки объяснения Шевчука не получено. В материалах дела имеется объяснение Шевчук от ____ 2012 года, которое было дано органу дознания на основании ст. 144 УПК РФ. По пояснениям истца он не знал о назначении и проведении служебной проверки. В нарушение п. 1 ст. 52 вышеуказанного ФЗ приказ о проведении служебной проверки не издавался. В результате истец был лишен прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 ФЗ, как представлять заявления и ходатайства, давать объяснения и других прав.

В нарушение п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок ему не были разъяснены его права.

Согласно ст. 52 вышеуказанного ФЗ сотрудник имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. Из материалов дела усматривается, что Шевчук и его представитель Сердюков обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки. Тем не менее, в адрес истца о приглашении на ознакомление не было, ему не направлено заключение служебной проверки. Письмо ответ на заявление Шевчук было направлено Тарабукину Е.В. Данных о том, что Тарабукин вручил это письмо истцу не имеется.

Из материалов служебной проверки, а именно из рапорта М. от ____ 2012 года следует, что М просит у ___ разрешения на передачу собранного материала в отдел служебных проверок для вынесения заключения служебной проверки, что означает, что фактически проверка проведена в течение одного дня. Материалы проверки состоят из материалов, добытых органами дознания.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что служебная проверка была проведена в соответствии с нормами закона.

Согласно ст. 89 ч. 12 вышеуказанного ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Как установлено судом, истец был уволен с ____ 2012 года в период временной нетрудоспособности. Имеется больничный лист и листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ____ по ____ 2012 года.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, не состоятельны. Ответчик представил суд письменное объяснение Ф. (непосредственного руководителя истца) о том, что истец не извещал его о временной нетрудоспособности. Между тем, суд подвергает сомнению письменное объяснение Ф., представленное ответчиком, поскольку Ф. является сотрудником ответчика, состоит в служебной зависимости от работодателя и как представитель работодателя косвенно заинтересован в исходе дела. Суд вызывал его в качестве свидетеля в суд, Ф. не явился, ответчик не обеспечил явку своего свидетеля в суд. Письменное объяснение свидетеля не может быть принято судом как доказательство, поскольку свидетель должен дать показания в судебном заседании, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истец после закрытия больничного листа, больничный лист сразу представил своему непосредственному руководителю, что подтверждается подписью руководителя. По пояснениям истца, он об открытии больничного листа сразу сообщил Федорову по телефону. Это обстоятельство подтверждается записями телефонных звонков в адрес непосредственного руководителя.

Таким образом, ответчик не доказал в суде факт злоупотребления истцом своих прав.

Из материалов дела усматривается, что истец выходил на работу ____ не явился на работу. В случае не сообщения истцом причины неявки на работу работодатель имел возможность провести проверку, выяснить причины неявки. Работодатель, не выясняя причины отсутствия истца на работе, издает приказ об увольнении истца.

    Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного дела является также то, что работодатель должен доказать, что при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены им общие принципы юридической ответственности, как справедливость, соразмерность. В этих целях работодатель должен представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года). Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что истец долгое время служит в органах внутренних дел, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется по работе исключительно положительно, неоднократно командировался в Северо-Кавказский регион, имеет много государственных наград Правительства РФ, МВД России, МВД по РС(Я). Имеет много медалей, в том числе медали «___ и другие.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук В.В. к МВД по РС(Я) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, удовлетворить.

Признать незаконными заключение о служебной проверке от ____ 2012 года, приказ об увольнении от ____ 2012 года.

Восстановить Шевчук В.В. на службу в ОВД в должности ___

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                      Н.В. Иванова

Составлено: 22.06.2012 года