Решение по делу № 33-51698/2023 от 31.10.2023

УИД 77RS0034-02-2022-003312-62

Судья: Кузнецов А.А.

Дело №2-6310/22 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 года по делу N 33-51698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Веневой Анастасии Николаевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Веневой Анастасии Николаевны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебной неустойки, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Венева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.09.2019 года она обратилась к ООО «СК «Говорово» с требованием уплаты законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору ... участия в долевом строительстве от 05.11.2014 года, за период с 03.05.2017 года по 12.07.2017 года в размере сумма, которое было получено ответчиком 12.09.2019 года и оставлено без удовлетворения. Впоследствии по договору №022 уступки права требования от 05.09.2019 года, заключенному с ИП Сергиенко А.А., она передала последнему права требования с ответчика неустойки за указанный период, которая на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 года была взыскана в пользу цессионария. Полагает, что права требования с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по договору уступки не передавались, а потому она имеет право на обращение с такими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Венева А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2014 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и Веневой А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 02.05.2017 года передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 74, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма.

12.07.2017 года между сторонами был подписан передаточный акт.

05.09.2019 года Венева А.Н. обратилась к ООО «СК «Говорово» с требованием уплаты законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.05.2017 года по 12.07.2017 года в размере сумма, которое было получено ответчиком 12.09.2019 года и оставлено без удовлетворения.

На основании договора №022 уступки права требования от 05.09.2019 года заключенного с ИП Сергиенко А.А., Венева А.Н. передала последнему права требования взыскания с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 года по 12.07.2017 года в размере сумма.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 года с ООО «СК «Говорово» в пользу ИП Сергиенко А.А. была взыскана неустойка в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф возникает исключительно при обращении потребителя в суд с основными требованиями, тогда как в рассматриваемом случае Венева А.Н. реализовала свое право на присуждение с ответчика установленной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства путем заключения с ИП Сергиенко А.А. соответствующего договора уступки права требования.

При этом суд исходил из того, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом отмечено, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Также суд полагал, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о присуждении штрафа и судебной неустойки. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований о выплате неустойки и последующее решение арбтражного суда подтверждают факт нарушения прав потребителя и, как следствие, право на присуждение штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, присуждается при удовлетворении судом требований потребителя, в то время как неустойка, от которой истцом рассчитан штраф, в рамках настоящего дела в пользу Веневой А.Н. как потребителя не взыскивалась, следовательно, оснований для присуждения штрафа от указанной суммы неустойки не имелось.

Само по себе взыскание неустойки в рамках другого гражданского дела и в пользу иного лица, не являющегося потребителем, которому таковое право было уступлено самим потребителем, не влечет за собой сохранения за Веневой А.Н. права на штраф от уступленных сумм.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по общему правилу, в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф потребителю присужден быть не может, поскольку объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда, находя заслуживающими внимания доводы жалобы Веневой А.Н. в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Из условий договора №022 уступки права требования от 05.09.2019 года, заключенного между ИП Сергиенко А.А. и Веневой А.Н., следует, что последняя не передавала цессионарию право требования компенсации морального вреда, вытекающего из договора участия в долевом строительстве №....

Поскольку в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается передачей застройщиком объекта долевого строительства с нарушением срока, постольку с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Веневой Анастасии Николаевны подлежит взысканию моральный вред в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований – сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части компенсации морального вреда с принятием нового решения в данной части.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Веневой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веневой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: