Решение по делу № 2-472/2020 от 02.12.2019

78RS0007-01-2019-008326-08                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-472/2020                                                          10 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюковой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Бизюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «живи-Юг» о возмещении ущерба на сумму 154 867 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа 77 433 руб. Также предъявлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке 22 000 руб. (л.д. 71-72, т. 2).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, в которой на системе холодного водоснабжения была обнаружена протечка, в связи с чем была оставлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, являющегося управляющей организацией дома, где расположена квартира истца. По вызову явился сантехник – сотрудник управляющей организации, и выполнил работы по устранению причины течи – ремонт смесителя холодной воды путем его снятия и замены фитинга (эксцентрика) с применением материалов исполнителя. Впоследствии в месте ремонта произошел залив, в связи с которым причинен ущерб жилому помещению истца, а также и имуществу третьих лиц. Указывая, что залив произошел в результате выполнения работ ненадлежащего качества работником ответчика, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного его имуществу, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца явился в судебное заседание, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответственность за ущерб не может быть возложена на ответчика – управляющую организацию, поскольку авария произошла на имуществе, которое относится к зоне ответственности собственника квартиры, выполнение сантехником каких-либо работ на таком имуществе не относится к деятельности ответчика.

Третье лицо СПАО «Инсгосстрах» не направило в суд представителя, извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях общество указано на поступление документов об имевшем место 09.10.2019 событий, однако, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку авария имела место не на общем имуществе дома.

Третье лицо ФИО8 не явился в судебное заседание, извещение ему было направлено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Бизюкова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11, т. 1).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания «Живи-Юг» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

19.05.2016 между ООО «Управляющая компания «Живи-Юг» и Бизюковой Л.Н. заключен договор № об оказании услуг и выполнении работ (л.д. 70-92, т. 1), по условиям которого исполнитель (общество) принимает на себя обязательства, а заказчик (Бизюкова Л.Н.) поручает исполнение обязательств по осуществлению исполнителем в пользу заказчика следующих действий, работ и услуг:

- организация содержания и управления общим имуществом дома, и выполнение сопутствующих услуг, таких как содержание мест общего пользования и придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, вывоз бытовых отходов и мусора, контроль технического состояния общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в доме, круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской системы, обслуживание объединенных диспетчерских систем и системы контроля доступа, подготовка инженерных систем дома к сезонной эксплуатации, обеспечение выхода в глобальную сеть Интернет, обслуживание систем телевизионного вещания, тепловых пунктов, коммерческих узлов учета тепловой энергии, автоматизированной противопожарной защиты, лифтов, электрощитовых и другие виды услуг и работ, определенно не упомянутые в настоящем договоре, предусмотренные нормами обслуживания жилых домов, утвержденными полномочными органами государственной власти, и необходимые для надлежащего обслуживания и управления домом;

- исполнитель обеспечивает заказчика коммунальными услугами, действуя при этом от своего имени, но за счет заказчика, организует оплаты собственниками помещений дома (правообладателями и иными плательщиками), в том числе и заказчиком, коммунальных услуг, путем расчета исполнителем суммы оплаты за коммунальные услуги заказчиком, аккумуляции денежных средств собственников (правообладателей и иных плательщиков) на расчетном счете исполнителя и их дальнейшего перечисления в счет оплаты коммунальных услуг на основании соответствующих договоров, заключенных исполнителем,

а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, предусмотренном договором, а также произвести на расчетный счет исполнителя транзитных денежных средств, предназначенных для перечисления исполнителем организациям – поставщикам коммунальных услуг, средств и сумму вознаграждения исполнителю за организацию оплаты коммунальных услуг путем перечисления транзитных денежных средств заказчика организациям- поставщикам коммунальных услуг.

По условиям этого договора техническое обслуживание помещения заказчика, расположенного в доме, осуществляется дополнительно на основании отдельных заявок заказчика по тарифам, утверждаемым исполнителем, и указанным договором не регламентируется.

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Живи-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в адрес Бизюковой Л.Н. за последний месяц по ее квартире в диспетчерскую ЖК «Юттери» поступило две заявки: № от 28.09.2019 и № от 09.10.2019 (л.д. 64, т.1).

Выписки из журнала учета заявок являлись приложением к указанному письму (л.д. 65-69, т.1). Согласно данным выпискам, а равно представленным по запросу суда ответчиком более полным выпискам из журнала учета заявок (л.д. 125-132, т. 1) 28.09.2019 поступила заявка по <адрес> дома, которая внесена с мотивировкой «открывают кран в ванной со стены течет холод.вода». В журнале указано на исполнение 30.09.2019 в 16-00 час.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она является дочерью истца, лично обнаружила протечку в ванной комнате квартиры истца 28.09.2019, перекрыла воду и оставила заявку в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, пришел сантехник, с которым свидетель договорилась о его приходе 30.09.2019, поскольку ей необходимо было уехать, при этом они договорились, что свидетель оставит заявку в управляющую компанию, куда она и позвонила, ей сообщили, что заявка принята и сантехник прибудет в указанный день с 16 до 17 час. В указанную дату около 17 часов пришел сантехник ФИО8, с ним был второй сантехник, они сообщили, что необходимо снять плитку, чтобы устранить течь, что и было сделано. По результатам осмотра сантехники сообщили свидетелю о необходимости замены эксцентрика, который проржавел, указали на необходимость покупки нового. ФИО4 заявила, что не имеет возможности его приобрести в тот же день, но готова купить имеющийся у данных работников. Около 18 часов второй сантехник ушел, а ФИО8 сообщил, что готов задержаться и выполнить работу в тот же день за определенную плату. В это время в квартиру пришел знакомый ФИО4, договорился с ФИО8 по цене и внес оплату около 2 000 руб., после чего ФИО8 сходил за деталью и доделал работу. Ночью вновь имела место протечка, утром свидетель позвонила в управляющую компанию, пришел сантехник и подтянул трубу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что 30.09.2019 приехал в гости к ФИО4, у которой были проблемы с сантехникой, в момент его прибытия сантехник в квартире выполнял ремонт, было около 18 часов. Сантехники хотели поставить заглушку в связи с поздним временем суток, один из них ушел, второй, ФИО8, остался и сказал, что все доделает, после чего свидетель передал ему около 2 000 руб., а сантехник сходил за деталью, вернулся и установил ее.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются между собой, соответствуют материалам дела. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно журналу учета заявок 09.10.2019 поступила заявка из <адрес>, зарегистрированная за №, о перебоях в ГВС и о затоплении в 23-40 час. нижерасположенной <адрес> (л.д. 126, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ФИО6 и ФИО8 составлен акт обследования помещения № по адресу: <адрес>, на предмет устранения причины протечки/затопления, согласно которому в <адрес> 09.10.2019 произошла протечка холодной воды; выяснили, что развалился «эксцентрик» в смесителе холодного водоснабжения в ванной комнате; диспетчеру звонок поступил в 23-30 час., в 23-45 час. сообщили о протечке; в квартире значительных повреждений нет – ламинат в прихожей и на кухне, видимых повреждений не обнаружено. Предприняты меры по просушке квартиры (л.д. 138, т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения № того же дома теми же лицами, согласно которому в ночь с 09 по 10.10.2019 произошла протечка из квартиры №, обследуемая квартира залита холодной водой, вода в подвесных потолках на кухне, в прихожей, ванной комнате, спальне и кладовой, где имеет место намокание обоев; намокание обоев имеет место в спальне. В акте указано на то, что в квартире № вырвало кран в ванной комнате на смесителе (л.д. 139, т.1).

На произошедшую протечку указала также в своих показаниях свидетель ФИО4, сообщившая, что 09.10.2019 поздно вечером ей позвонили из управляющей компании и сообщили о затоплении соседей снизу, она обнаружила в квартире большое количество воды на полу, открыла входную дверь на звонок: к ней пришли администратор и соседка снизу, в ванной комнате она увидела, что льется вода; соседка помогала ей убирать квартиру, после пришел сын, который также помогал с уборкой, воду убирали до 4 часов утра. Первоначально осмотр не производился, после уборки пришел сосед снизу, по результатам осмотра они увидели, что в месте замены эксцентрика была трещина в металлической трубе. Утром свидетель посетила офис управляющей организации, после чего к ней пришли инженер и ФИО8, сказали, что готовы отремонтировать сантехнику, от чего свидетель отказалась по причине несоставления договора на ремонт, ФИО8 пошел в ванную комнату квартиры, был составлен акт. Свидетель также показала, что ФИО8 неоднократно ранее приходил по ее заявкам в диспетчерскую службу, всегда носил специальную куртку как сотрудник управляющей организации.

После указанной протечки 09.10.2019 свидетель ФИО5 разговаривал с сантехником ФИО8 по телефону, последний обещал разрешить возникшую проблему, свидетель пояснил, что звонили и другие сотрудники управляющей организации, но проблема не была решена.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что является соседкой истца из нижерасположенной квартиры, ночью с 09 на 10 октября 2019 года она увидела протечку в своей квартире, вода лилась сверху, в вышерасположенной квартире не открыли, и она позвонила в диспетчерскую службу, впоследствии дверь вышерасположенной квартиры уже открыла Пичугина, вместе с которой они начали убирать вышерасположенную квартиру. При этом в квартире свидетеля также имелись повреждения после залива, первоначально была подана заявка в страховую организацию на оплату ремонта, на что был получен отказ, и ремонт квартиры произвела управляющая организация.

Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять, суд приходит к выводу о том, что 09.10.2019 имела место авария, которая привела к повреждению имущества истца и третьих лиц.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по заданию Бизюковой Л.Н. (л.д. 15-62, т.1), протечка по адресу; Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, произошла вследствие разрушения фитинга, входящего в состав смесителя; стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения следов протечек по указанному адресу, составляет 154 867 руб.

Как следует из названного заключения, в помещении ванной комнаты квартиры при осмотре смесителя выявлено, что фитинг (эксцентрик), входящий в состав смесителя и служащий для центровки смесителя, поврежден (сломан) и находится в нерабочем состоянии. Внутри трубопровода холодной воды в месте крепления фитинга выявлены остатки эксцентрика в виде отломанного от основного тела кольца. Торец кольца имеет ярко выраженную структуру, что позволяет утверждать, что в этом месте произошел слом фитинга вследствие чрезмерного усилия момента кручения (вследствие большой нагрузки при закручивании). Длина кольца, находящегося внутри резьбового соединения трубопровода составляет 4-5 мм, что позволяет утверждать, что данное соединение было выполнено с отклонением от существующих норм согласно ГОСТ 6357-81. На обратной стороне фитинга выявлено большое количество уплотняющего материала (лён). Уплотняющий материал в таком количестве значительно усложняет закручивание и приводит к значительному усилию крутящего момента при монтаже (закручивании). Протечка произошла вследствие разрушения фитинга.

Заключение выполнено лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию.

Согласно трудовому договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является работником ООО «УК «Живи-Юг» (л.д. 136-137, т.1). При этом данное лицо уволено 09.01.2020, то есть после даты аварии (л.д. 3, т.2).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 данное лицо выполнило работы по замене фитинга (эксцентрика) на смесителе холодного водоснабжения в квартире истца 30.09.2019, при этом выполнение данных работ было обусловлено обращением уполномоченного собственником лица (л.д. 59, т.1) в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО «УК «Живи-Юг», которое направило сотрудника-сантехника для выполнения работ, оплаченных в пользу собственника третьим лицом. Указанное также подтверждается явкой ФИО8 в специальной одежде, отметкой о выполнении работ по заявке 30.09.2019 в журнале учета заявок аварийно-диспетчерской службы.

Залив 09.10.2019 согласно представленному в материалы дела заключению произошел в результате разрушения фитинга (эксцентрика), входящего в состав смесителя холодного водоснабжения, то есть оборудования, замену которого выполнил ФИО8

При таком положении выполнение ФИО8 работ за пределами общего имущества дома, на что ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не обуславливает освобождение последнего от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.

При этом суд отмечает, что договором между истцом и ответчиком предусмотрена возможность выполнения работ за пределами обязанностей, возлагаемых на управляющие организации, дополнительно (абз. 5 п. 1.1 договора от 19.05.2016).

Также суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9, проживающей в нижерасположенной от квартиры истца квартире, ремонт после последствий имевшей место 09.10.2019 протечки в квартире данного свидетеля произвел ответчик.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 154 867 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ надлежащего качества, отсутствия вины в причинении ущерба не представил, размер причиненного ущерба не оспорил, право проведения по делу судебной экспертизы было разъяснено.

При этом суд в данном случае не усматривает оснований для вывода о возникновении каких-либо обязанностей в связи с причинением ущерба на стороне СПАО «Ингосстрах». Между данным страховщиком и ООО «УК «Живи-Юг» заключен договора страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 09.11.2018 на срок с 11.11.2018 по 10.11.2019 № в отношении дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с установленной безусловной франшизой в размере 30 000 руб. с первого по четвертый случай и в размере 70 000 руб. с пятого и на каждый последующий (л.д. 233-259, т. 1). При этом анализ содержания страховых случаев, поименованных в договоре, позволяет прийти к выводу о том, что они относятся к деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как в данном случае работы выполнены в отношении иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «УК «Живи-Юг» письмо, исх. № о том, что случай, сведения о котором внесены в акт обследования помещения 227 от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем (л.д. 64, т. 2).

01.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить причиненный ущерб (л.д. 56-58, т.1). В ответ на претензию ответчик направил письмо, указав, что оснований для возмещения ущерба с учетом причин его возникновения - разрушение части смесителя, относящейся к ответственности собственника, не имеется (л.д. 179-180, т.1).

Таким образом, законные требования истца о возмещении ущерба в связи с выполнением работ ненадлежащего качества оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что компенсацию морального вреда, причиненного потребителю виновными действиями ответчика, при том, что несение нравственных страданий истцом подтверждено также свидетельскими показаниями, подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком не были исполнены требования потребителя.

Штраф в данном случае составляет 82 433,50 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебных прений просил снизить штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданского законодательства, обосновав просьбу несоразмерностью штрафа последствиям нарушения, не представив каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Ответчик в лице представителя прямо на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о несоразмерности штрафа последствиям допущенных нарушений прав истца не представил, при этом суд не вправе действовать произвольно, и учитывая имевшие место последствия нарушения, содержания заявления стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Ответчик понес расходы на оплату выполнения экспертного заключения от 25.10.2019, представленного в качестве доказательства по делу, в размере 22 000 руб., которые просит возместить. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы в указанной сумме, подтвержденные представленными суду договором и квитанцией (л.д. 85-87, т. 2), при этом правила о пропорциональном взыскании сумм судебных расходов не подлежат применению, поскольку частичное удовлетворение имеет место только в отношении требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2019, заключенного между адвокатом ФИО7 и ФИО4, следует, что он заключен в пользу третьего лица ФИО1 (ст. 430 ГК РФ, л.д. 73-75, т.2), представителем которой по доверенности как собственника квартиры она являлась (л.д. 59, т.1), цена договора – 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными документами.

При этом возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не обоснованы представлением каких-либо доказательств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что из соглашения усматривается оказание юридической помощи по делу о возмещении убытков за вред, причиненный имуществу гражданина в результате недостатков услуги, оказанной управляющей компанией, в гражданском судопроизводстве, суд, полагая заявленные расходы соразмерными объему оказанной помощи, приходит к выводу о взыскании 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 4 597,34 руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» в пользу Бизюковой Лидии Николаевны в счет возмещения ущерба 154 867 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 82 433 рубля 50 коп., судебные расходы в сумме 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 597 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.06.2020.