Решение по делу № 12-14/2021 от 08.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

«10» марта 2021 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу представителя филиала ПАО «РусГидро» «Дагестанский филиал» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от 09.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Мухучаева И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ в отношении Мухучаева Исмаила Магомедхабибовича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель филиала ПАО «РусГидро» «Дагестанский филиал» ФИО3 действующий на основании доверенности обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в противоправных действиях физического лица Мухучаева И.М. имеется состав административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст.19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или физическим лицам. Объектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

В отношении Мухучаева И.М. составлен протокол об административном правонарушении, которым согласно ч.1 ст.19.1 КоАП РФ ему вменялось в вину самоуправство, выразившееся в умышленном проникновении на территорию ПАО «РусГидро», с целью осуществления производственной деятельности.

Таким образом, Мухучаев И.М., открыв участок дороги к тоннелю возле <адрес>, принадлежащий ПАО «РусГидро», не имея на то каких-либо правоустанавливающих документов, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам и обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, выражается в совершении прямо перечисленных в данной форме действий.

Следовательно, для привлечения Мухучаева И.М. к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт совершения указанных в статье 19.1 КоАП РФ действий, что и было отражено в материалах административного дела.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Филиал ПАО «РусГидро» - «Дагестанский филиал» является обособленным подразделением юридического лица – ПАО «РусГидро», расположенное вне места расположения юридического лица. Дело об административном правонарушении, с участием юридического лица, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Из материалов дела видно, что Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Иных доказательств, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные обстоятельства подтверждаются обширной судебной практикой.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка правоустанавливающим документам ПАО «РусГидро» и тем самым допущены нарушения материального права. Как указано судом первой инстанции в Постановление собранные по делу доказательства не подтверждают, что автотранспортный тоннель (правый берег) принадлежит и находится на балансе Общества в составе основных средств. Однако, данный вывод суда не соответствует действительности. Суду первой инстанции были представлены все документы, свидетельствующие о правообладателе данного имущества, как нормативная, так и техническая документация. Также согласно обращению, в Управление Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ошибок при осуществлении государственной регистрации на объект – Миатлинский гидроузел ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об устранении ошибки государственным органом. Согласно, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Обществом, сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 06:06:000008:684 имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии факта совершения Мухучаевым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что в судебном заседании не было установлено, что доказательств, подтверждающих, что автотранспортный тоннель (правый берег) принадлежит и находится на балансе филиала в составе основных средств филиалу ПАО «РусГидро» - «Дагестанский филиал».

Согласно представленной выписке из ЕГРН автотранспортный тоннель, расположенный на правом берегу, в перечень объектов недвижимости за филиалом не значится.

Кроме того, суду не было предъявлено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что в результате действий Мухучаева И.М. были нарушены права и причинен какой-либо вред.

Более того, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Диспозиция ст.19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должны быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой Мухучаев И.М. осуществил вмененные ему действия. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описана фабула вмененного правонарушения, согласно которому Мухучаев И.М. совершил деяние, выразившееся в виде умышленного проникновения на территорию принадлежащей филиалу ПАО «РусГидро» - «Дагестанский филиал» с целью открытия дороги, не имея на то правоустанавливающих документов. Вместе с тем, ссылка на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст.26.1 и ст28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из того, что отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, как нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Мухучаева И.М. состава инкриминируемого деяния.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе представителя филиала ПАО «РусГидро» «Дагестанский филиал» ФИО3, действующего на основании доверенности, являются не состоятельными, опровергаются указанными доказательствами. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ в отношении Мухучаева Исмаила Магомедхабибовича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя филиала ПАО «РусГидро» «Дагестанский филиал» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд РД.

Судья А.Х.Хасаев