Мотивированное решение по делу № 02-1013/2022 от 14.01.2022

Судья Фокеева В.А.,

Гр.дело №33-27209/2022 (ап.инстанция)

№2-1013/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хамовники» на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года,

руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Хамовники», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фокеева В.А.,

Гр.дело №33-27209/2022 (ап.инстанция)

№2-1013/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хамовники» на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Староверова Альберта Владимировича, Соловьевой Татьяны Юрьевны к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу Староверова Альберта Владимировича, Соловьевой Татьяны Юрьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы Староверов А.В., Соловьева Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники», в котором просили взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, сумма в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы. В обоснование требований истцы указали, что 27.03.2021 г. произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту о заливе, причиной залива является разрыв трубы центрального отопления горячей воды четырех квартир, в том числе и принадлежащей истцам квартиры № 95. В результате залива был причинен имущественный ущерб квартире истцов, согласно данным независимой экспертизы, который ответчик отказался возмещать.

В судебном заседании истцы поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит ответчик ГБУ адрес Хамовники» по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Соловьева Т.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что 27.03.2021 г. произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе, составленному 01.04.2021 г. комиссией в составе сотрудников ГБУ адрес Хамовники», причиной залива является разрыв трубы центрального отопления горячей воды четырех квартир, в том числе и принадлежащей истцам квартиры № 95.

Согласно отчету № 15-ОР/10-21, составленному 15.08.2021 г. специалистами ООО «Патрон», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истцов № 95 по адресу: адрес, связан с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту системы центрального отопления, что и послужило причиной залива в жилом помещении и причинения ущерба истцам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцом вред на ГБУ адрес Хамовники».

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истцов, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «Патрон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Далее, вывод суда о взыскании с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, их требования не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истцов штраф в размере сумма Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд первой инстанции не нашел.

Учитывая то, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика взысканы государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, не посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств. Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Хамовники» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1