Определение по делу № 12-427/2020 от 04.08.2020

<данные изъяты>

дело № 12-427/2020

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием привлекаемого лица – Нерадовского Юрия Сергеевича, защитника – адвоката Маркова Дениса Николаевича, рассмотрев жалобу Нерадовского Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Нерадовского Юрия Сергеевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Нерадовский Ю.С. подал жалобу на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Нерадовского Юрия Сергеевича.

Указанным постановлением Нерадовский Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Жалоба мотивирована тем, что вмененное правонарушение предполагает умышленную форму вины, между тем Нерадовский Ю.С. о том, что приобретенный им электросамокат приравнивается к транспортным средствам и для использования его по назначению требуется получение соответствующего права управления, не знал, о чем заявлял при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии в действиях Нерадовского Ю.С. вины не обоснован. Также заявитель полагает неправомерным применение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» о невозможности признания данного правонарушения малозначительным, поскольку Верховный Суд РФ своим разъяснением фактически выходит за рамки своих полномочий, выполняя законотворческую функцию. Кроме того, с учетом конкретной ситуации, данное разъяснение представляется морально устаревшим, поскольку на момент его вынесения электросамокат, управление которым вменяется Нерадовскому Ю.С., не считалось управлением транспортным средством. Также считает необоснованными и недоказанными изложенные в административном материале сведения о мощности электросамоката (1200 ватт) Нерадовского Ю.С. К тому же, освидетельствовав заявителя на состояние алкогольного опьянения и получив отрицательный результат, инспектор ДПС фактически сам своими разъяснениями спровоцировал Нерадовского Ю.С. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом изложенного Нерадовский    Ю.С. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы Нерадовский Ю.С. поддержал ее доводы. Пояснил, что неофициально работает барменом, имеет средний заработок в размере 50 000 – 60 000 руб. в месяц. Его защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ГИБДД УМВД России по г.Севастополю своего представителя на рассмотрение жалобы не направила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Установлено, что Нерадовский Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «электромопед» (1200W), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Нерадовский Ю.С. свою вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, пояснил, что рано утром выпил бокал пива, в связи с чем находился в трезвом состоянии, отказался проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил по делам. Указал, что в настоящее время учится в автошколе.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» содержатся следующие разъяснения: под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В пункте 11 статьи 1 Закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» приведено понятие "транспортное средство", и виды транспортных средств.

Транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности, транспортные средства городского наземного электрического транспорта.

В пункте 1.2 ПДД ПРФ приведены определения понятий следующих транспортных средств:

велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики;

мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Как следует из материалов дела, Нерадовский Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «электромопед» (1200W), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом серии № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нерадовский Ю.С. был освидетельствован на состояние опьянения, результат освидетельствования 0,087 мг/л;

- протоколом серии № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником полиции предложено Нерадовскому Ю.С. пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись об отказе;

- сведениями, согласно которым Нерадовский Ю.С. водительское удостоверение не получал;

- видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что электросамокат Нерадовского Ю.С. не является транспортным средством и, соответственно, не требует права на управление, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из руководства пользователя электросамокатом KUGOO-G1*, приобретенным Нерадовским Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, данный электросамокат имеет скоростной режим до 60 км/ч. Также, согласно информации с официального сайта официального дилера https://kugoo.shop/kugoo-g1 данная модель электросамоката имеет мощность - 2 х 1000 ват (2000 ватт в общем) и скорость – 70 км/ч.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС своими разъяснениями фактически спровоцировал Нерадовского Ю.С. отказаться от медицинского освидетельствования, также является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи составления процессуальных документов сотрудниками ДПС не усматривается оказание давления на Нерадовского Ю.С. как физического, так и морального.

Также необоснованным является довод Нерадовского Ю.С. о неправомерности применения мировым судьей постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности виновности Нерадовского Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ, оценены судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, наказание, назначенное мировым судьей, подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исходя из характера совершенного деяния, личности привлекаемого лица, наличия стабильного неофициального заработка, считаю возможным назначить Нерадовскому Ю.С. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в размере 30 000 руб. Оснований для назначения более сурового вида наказания в виде административного ареста не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи Ленинского судебного района судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерадовского Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерадовского Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить, назначив Нерадовскому Юрию Сергеевичу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части постановление мирового судьи Ленинского судебного района судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерадовского Юрия Сергеевича оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня него принятия.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: УФК по <данные изъяты> наименование платежа: штраф за административное правонарушение ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>