Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-9/2021 от 10.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Слипченко И.В., с участием: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Обуховой Я.В.,

заявителя <Д.> и ее представителя адвоката Тарана И.В., предоставившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

потерпевшей <Л.>,

при помощнике судьи Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной <Д.> об отмене ареста наложенного на имущество, принадлежащее заявителю,

установил:

приговором Краснодарского краевого суда от <Дата обезличена>, <Д.> осуждена по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания назначенного наказания, до достижения ее ребенком – <Д2.>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 03 января 2031 года. Также с осужденной <Д.> в пользу потерпевших <Л.> и <Л2.>, в счет компенсации морального вреда взыскано по 600 000 рублей.

Этим же приговором осуждены <А.> и <М.> с назначением им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 года, приговор в отношении <Д.> оставлен без изменения.

09 марта 2021 года в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство <Д.> об отмене ареста на имущество. Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия, решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года, наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходатайстве заявитель также указывает, что принцип соразмерности принятия мер по обеспечению иска, заявленного истцом, применим и при наложении ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Общая сумма арестованного имущества значительно превышает сумму подлежащую взысканию в пользу <Л.> в размере 1 200 000 рублей, что нарушает права <Д.> Кроме того, она добровольно погасила задолженность по исполнительному производству <№ обезличен> и <№ обезличен> о взыскании с <Д.> в пользу <Л.> и <Л2.>, в связи с чем исполнительное производство <№ обезличен> и <№ обезличен> окончено 02 февраля 2021 года в связи с добровольным погашением задолженности. По мнению заявителя <Д.>, в настоящее время отпала необходимость в сохранении ареста наложенного судом на ее имущество.

В судебном заседании заявитель <Д.> и ее представитель адвокат Таран И.И., просили ходатайство удовлетворить, отменить арест на указанное имущество, принадлежащее <Д.> на праве собственности, ссылаясь на доводы указанные в ходатайстве.

Потерпевшая <Л.> и прокурор Обухова Я.В. просили в удовлетворении ходатайства заявителя <Д.> отказать, поскольку исковое заявление в части возмещения материального ущерба оставлено без рассмотрения, и <Л.> в дальнейшем, намерена обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные заявителем материалы, а также материалы дела, касающихся наложения ареста на имущество, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года, наложен арест на имущество, принадлежащее осужденной <Д.>, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; автомобиль «Hyundai Elantra» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Срок ареста на указанное имущество установлен не был.

По приговору Краснодарского краевого суда от <Дата обезличена>, с осужденной <Д.> в пользу потерпевших <Л.> и <Л2.>, в счет компенсации морального вреда взыскано по 600 000 рублей. За гражданским истцом <Л.> признано право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2021 года, исполнительное производство <№ обезличен>-ИП и <№ обезличен>-ИП в отношении <Д.> окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

По смыслу уголовно-процессуального закона, изложенному в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный (срочный) характер, а потому наложение ареста в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах сохранение ареста на имущество по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, ведет к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной <Д.> об отмене ареста на принадлежавшее ей имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 115, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░.>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai Elantra», 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░