Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-344/2013;) ~ М-387/2013 от 22.11.2013

Дело №2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., с участием представителя истца Анакина А.В., ответчика Гребенкина С.А., при секретаре Зуккель И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 14 июля 2014 года гражданское дело по иску Гребенкиной Ю.Р. к Гребенкину С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Гребенкина С.А. к Гребенкиной Ю.Р.е о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л:

Гребенкина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Гребенкину С.А. о признании недействительной сделки по продаже автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска и в окончательном варианте иска истец Гребенкина Ю.Р. просила:

Произвести раздел общего совместно нажитого с ответчиком имущества, а именно произвести раздел денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые ответчик выручил от продажи автомобиля FORD Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с идентификационным (VIN) номером №, взыскав с ответчика 2/3 стоимости проданного автомобиля. Ответчику передать в собственность автомобиль № с государственным регистрационным номером № и автомобиль № с государственным регистрационным номером №, выплатив истице компенсацию в размере 2/3 стоимости данных автомобилей.

Гребенкин С.А. подал в суд встречный иск к Гребенкиной Ю.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Во встречном исковом заявлении Гребенкин С.А. просит произвести раздел совместно нажитого с ответчицей имущества в виде предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники, светильников, отопительного оборудования, бензокосилок, лестницы, - в денежном эквиваленте, признать за ним (Гребенкиным С.А.) право собственности на 1/2 доли в этом имуществе на сумму 513500 рублей и обязать ответчицу Гребенкину Ю.Р. выплатить ему эту сумму.

В обоснование первоначального иска истец Гребенкина Ю.Р. в заявлении указала, что все автомобили были приобретены в период брака, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль FORD Focus с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным (VIN) номером №, продан ответчиком против воли истца и без согласия истца.

Автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с государственным регистрационным номером № числятся на ответчике и не сняты с регистрационного учета.

От брака у истца и ответчика имеется дочь.

Истец Гребенкина Ю.Р. считает, что ее супружеская доля составляет 2/3, в силу того, что с ней проживает их общий с ответчиком ребёнок.

Также она мотивирует своё требование тем, что несовершеннолетняя дочь осталась жить с ней и ей необходимо с учётом интересов ребёнка поддерживать материальный уровень жизни ребёнка и после раздела имущества на прежнем уровне.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Гребенкин С.А. указал, что в период брака с Гребенкиной Ю.Р. было совместно нажито следующее имущество (с учетом износа):

телевизор LG - <данные изъяты>

телевизор SONU - <данные изъяты>

телевизор SAMSUNG с DVD - <данные изъяты>.,

компьютер - <данные изъяты>

холодильник LG - <данные изъяты>.,

кухонный гарнитур - <данные изъяты>.,

плита газовая MADE -<данные изъяты>.,

газовый котел Валиант - <данные изъяты>

обеденный стол и стулья - <данные изъяты>

бензокосилки (2 шт.) - <данные изъяты> руб.,

диван и 2 кресла - <данные изъяты>.,

двуспальная кровать - <данные изъяты>

шкаф-купе - <данные изъяты>.,

прихожая - <данные изъяты>

машина стиральная LG - <данные изъяты>

кровать детская - <данные изъяты>.,

стол и принадлежности для маникюра - <данные изъяты>

лестница на 2-ой этаж - <данные изъяты>.,

игровая приставка Sony PlayStashen 3 -<данные изъяты>.,

музыкальный центр - <данные изъяты>

ковролин 45 кв. м - <данные изъяты>

гарнитур для ванны - <данные изъяты>.,

ванна «джакузи» - <данные изъяты>.,

люстра- <данные изъяты>.,

люстра - <данные изъяты>.,

спутниковое телевидение («тарелка») НТВ+ - <данные изъяты>.,

актив ТВ-<данные изъяты>.,

люстра (прихожая) - <данные изъяты>.,

микроволновая печь - <данные изъяты>

пылесос - <данные изъяты>.,

пылесос LG моющий - <данные изъяты>.,

водонагреватель ARISTON - <данные изъяты>.,

шуба норковая - <данные изъяты>

дверь входная - <данные изъяты>.,

видеокамера Панасоник - <данные изъяты>.,

фотоаппарат - <данные изъяты>.,

тумба под телевизор - <данные изъяты>.,

комод - <данные изъяты>

стол компьютерный - <данные изъяты>.

Итого: сумма совместно нажитого имущества с Ответчицей составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное совместно нажитое в период брака имущество подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов в равных долях. По смыслу закона ему (Гребенкину С.А.) принадлежит имущество на сумму <данные изъяты> руб. Поэтому истец по встречному иску Гребенкин С.А. просит произвести раздел имущества не в натуре, а в денежном эквиваленте, признать за ним право собственности на 1/2 доли в этом имуществе на сумму <данные изъяты>) и обязать Ответчицу выплатить ему эту сумму.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гребенкина Ю.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю Анакину А.В.

Представитель истца по первоначальному иску Анакин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель истца Анакин А.В. суду пояснил, что для того, чтобы сохранить прежний уровень жизни истца и ее несовершеннолетней дочери, раздел имущества должен быть произведен с учетом доли несовершеннолетнего ребенка. Поскольку дочь осталась проживать с Гребенкиной Ю.Р., то за Гребенкиной Ю.Р. следует признать 2/3 доли совместно нажитого имущества.

Против удовлетворения встречного иска представитель истца Анакин А.В. возражал, поскольку перечисленное в иске имущество в браке не приобреталось. Никаких документов, подтверждающих приобретение данного имущества у истца Гребенкиной Ю.Р. нет, рыночная стоимость этого имущества ответчиком не указана.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гребенкин С.А. первоначальный иск Гребенкиной Ю.Р. не признал, встречный иск поддержал.

Гребенкин С.А. суду пояснил, что до <данные изъяты> года он состоял в браке с Гребенкиной Ю.Р. От брака имеется дочь Лилия. В период совместного проживания с Гребенкиной Ю.Р. он постоянно работал, ездил в командировку в Чечню, занимался лесом. Гребенкина Ю.Р. постоянно находилась дома и не работала. В ходе совместного проживания ими были приобретены различные автомашины, которые также в браке были проданы, в том числе и следующие автомашины: FORD Focus с государственным регистрационным номером № с идентификационным номером №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № продан по генеральной доверенности и где он находится в настоящее время, ему не известно. Покупатель автомашины живет в Чите, но где именно, не знает. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> и он не возражает возместить Гребенкиной Ю.Р. половину стоимости, то есть <данные изъяты>. В настоящее время не снят с учета также автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. номером №, местонахождение данного автомобиля ему (Гребенкину С.А.) не известно. Стоимость проданных автомашин не помнит. Все средства от продажи транспортных средств он вкладывал в строительство дома, приобретение мебели, сантехнического инженерного оборудования для дома, бытовые нужды, на питание и т.п., то есть в ущерб интересов семьи им расходование денег не производилось, а было направлено именно в интересах его семьи – жены и несовершеннолетней дочери.

Все перечисленное во встречном иске имущество покупалось в период брака. Когда он уходил из дома, то данное имущество оставалось в пользовании Гребенкиной Ю.Р. Документы, подтверждающие наличие этого имущества, также находятся у Гребенкиной. Гребенкин С.А. полагает, что данное имущество также подлежит разделу как совместно нажитое имущество, и он просит возложить на Гребенкину Ю.Р. возмещение половины стоимости спорного имущества в размере 513500 рублей. Также просит учесть суд, что он не лишен и не ограничен в родительских правах и имеет полное право на воспитание ребенка в своей семье. При расторжении брака не определялось, с кем из родителей ребенок будет проживать. Поэтому Гребенкин С.А. полагает, что доли в совместном имуществе супругов должны быть равными, без учета места проживания несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Виноградова С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Анакина А.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гребенкина С.А., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельству о расторжении брака № выданному ДД.ММ.ГГГГ, брак между Гребенкиным С.А. и Гребенкиной Ю.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес>.

От брака у Гребенкиной Ю.Р. и Гребенкина С.А. имеется дочь ФИО2 Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Гребенкина С.А. зарегистрированы (сняты с регистрационного учета) транспортные средства:

<данные изъяты>, гос. рег. номер № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на рег. учет, с учета не снимался;

<данные изъяты>, гос. рег. номер № (ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на рег. учет, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета;

<данные изъяты> гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на рег. учет, с учета не снимался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы истца по первоначальному иску Гребенкиной Ю.Р. о том, что Гребенкин С.А. продал автомобиль Форд Фокус белого цвета против воли истца и без согласия истца, и денежные средства потратил на личные нужды, суд находит необоснованными.

Согласно договору купли-продажи № №, заключенному Гребенкиным С.А. с ООО «РОЛЬФ», Гребенкин С.А. продал ООО «РОЛЬФ» автомобиль FORD Focus с идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о расторжении брака супругов Гребенкиных принято мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный выше автомобиль продан Гребенкиным С.А. в период брака.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она знает Гребенкину Ю.Р. Свидетелю известно, что Гребенкина Ю.Р. проживала с мужем и дочерью в доме своего брата, свидетель часто бывала у нее в гостях. Зимой 2011 года ей стало известно, что Гребенкины купили автомашину Форд Фокус. Впоследствии Гребенкины развелись. Автомобиль Форд Фокус был продан ответчиком после того, как Гребенкин ушел из семьи. Об этом ей известно со слов матери истца ФИО8

Свидетель ФИО9 суду показала, что длительное время знает семью Гребенкиной Ю.Р., которая с мужем и дочерью стали проживать в доме брата Гребенкиной Ю.Р., расположенном на <адрес>. Также ей известно, что брат подарил Гребенкиной Ю.Р. автомашину <данные изъяты> году Гребенкина Ю. купила себе автомашину Форд Фокус белого цвета. Деньги на машину ей дал отец. Со слов Бекчановой ей известно, что Гребенкин С. после того как ушел из семьи, в конце октября 2012 года забрал и продал указанную машину. О других машинах ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она длительное время знает семью Гребенкиной Ю., которая с 2009 года проживает в <адрес>. Данный дом Бекчановы строили для сына Владимира, но он уехал жить в <адрес> и в дом въехали ФИО25. Дом строился на деньги отца Юли и ее брата Владимира. Ей также известно, что Юле брат подарил автомашину ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета. Также в конце 2011 года на деньги отца Юли был куплен автомобиль Форд Фокус белого цвета. Автомобиль Гребенкина Ю.Р. хотела оформить на себя, но не получилось. Со слов ФИО8 и Гребенкиной Ю.Р. свидетелю известно, что данный автомобиль был продан в октябре 2012 года Гребенкиным С.А. и денег от продажи машины Гребенкина Ю.Р. не видела.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 2007 года проживала на <адрес> по соседству с Гребенкиными. Она часто бывала в гостях у Гребенкиной Ю.Р. Перед Новым 2011 годом Гребенкины приобрели автомашину Форд Фокус белого цвета. На данном автомобиле ездила Гребенкина Ю.Р., возила ребенка в садик. Летом 2012 года Гребенкина Ю.Р. привозила к ней в гости свою дочь, а спустя какое-то время рассказала ей, что Гребенкин С. ушел из семьи и забрал автомобиль.

Свидетель ФИО12 (брат Гребенкиной Ю.Р.) суду показал, что они с отцом на <адрес> строили дом. Впоследствии в доме стали проживать Гребенкины с ребенком. В конце 2011 года отец купил Гребенкиной Ю. машину Форд Фокус. На машине ездили и Гребенкина Ю.Р. и ее муж Гребенкин С.А. Со слов сестры ему известно, что Гребенкин С. ушел из семьи и забрал машину Форд Фокус, который продал и деньги ей не отдал. Автомашину ВАЗ21099 он (свидетель) подарил Гребенкиной Ю.Р., но потом они переоформили машину на Гребенкина С. Автомашину УРАЛ покупали на семейные деньги, но оформили его на Гребенкина С.А.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ее сестра и Гребенкин С. с 2009 года стали проживать в доме брата на <адрес>. ФИО2 <данные изъяты> Гребенкиной Ю. подарил брат Владимир, но Гребенкин С.А. переоформил ее на себя. Автомобиль Форд Фокус был куплен на деньги отца, перечисленные им на счет индивидуального предпринимателя, открытого на имя Гребенкиной Ю.Р. Про автомашину УРАЛ ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года Гребенкин С. ушел от Гребенкиной Ю. и забрал автомобиль Форд Фокус. Как потом ей стало известно, он продал машину, но деньги Гребенкиной Ю.Р. не отдал. Все деньги на нужды семьи Гребенкиных Ю.Р. и С.А. отец Гребенкиной Ю.Р. перечислял на счет индивидуального предпринимателя Гребенкиной Ю.Р. Свидетелю об этом известно от её отца.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее бывший муж перечислил деньги на счет индивидуального предпринимателя, открытого на имя дочери Гребенкиной Ю.Р. Деньги предназначались для покупки машины. Сразу же после перечисления денег, Гребенкина Ю.Р. с мужем поехали покупать машину. После смерти отца, Гребенкин С. ушел из семьи, забрав данную машину. Впоследствии ей стало известно, что Гребенкин С. продал машину за <данные изъяты> рублей. Деньги за машину он Гребенкиной Ю.Р. не отдавал. О том, что деньги в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет дочери для покупки машины, ей рассказал ее муж. Автомашину <данные изъяты> Гребенкиной Ю.Р. подарил брат Владимир, но Гребенкин Сергей оформил машину на себя. Где сейчас находится машина, ей не известно. Гребенкин С.А. попросил сделать карточку «ВТБ 24», чтобы было легче снимать в Твери деньги. Карточка была сделана в 2012 году, уже после смерти отца Гребенкиной Ю.Р. Дочь Гребенкина Ю.Р. отдала Гребенкину С.А. карточку, что бы тот покупал все, что нужно. Деньги в сумме 3 миллионов рублей были перечислены в начале <данные изъяты> года, для проведения отопления, чтобы делали ремонт и жили в доме сына ФИО12

В суде достоверно не установлено, когда именно между Гребенкиным С.А. и Гребенкиной Ю.Р. прекращены фактически брачные отношения.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что автомобиль был продан Гребенкиным С.А. после того, как он ушел из семьи, и вырученные денежные средства не пошли на нужды семьи, даны со слов заинтересованных в исходе дела лиц: истца Гребенкиной Ю.Р. и её матери ФИО8

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 близкие родственники истца, заинтересованы в исходе дела.

Поэтому показания указанных выше свидетелей в части того, что автомобиль продан вопреки воле второго супруга и средства от продажи указанного выше автомобиля Гребенкин С.А. использовал в личных целях, суд не принимает во внимание.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Гребенкин С.А. в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что спорный автомобиль FORD Focus с государственным регистрационным номером №, с идентификационным номером №, продан в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи.

Указанное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО15, ФИО2 Т.И., ФИО16

Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает в соседнем с ФИО19 доме. Поздней весной 2013 года Гребенкин С. и Гребенкина Ю. развелись, но Гребенкин С. периодически приезжает в дом и навещает свою дочь. Все приобретавшиеся Гребенкиными автомашины всегда стояли перед домом. В 2013 году автомобилей FORD Focus он у дома Гребенкиных не видел.

Свидетель ФИО2 ФИО26. суду показала, что ни одна сделка по продаже машины не проходила без Гребенкиной Ю. и ее матери Бекчановой А.И. Все машины покупались и продавались в период их совместного проживания. Гребенкиной Ю. купили Форд Фокус белого цвета, а Гребенкин Сергей купил себе серый Форд Фокус. Данные машины Гребенкина Ю. разбила кувалдой. Гребенкин С. продал машины и деньги вложил в строительство дома. Вырученные от продажи белого Форд Фокуса деньги, Гребенкин С.А. истратил на оплату труда рабочих, осуществляющих обкладку дома кирпичом. Деньги от продажи серого Форда Фокуса были потрачены на приобретение оборудования Гребенкиной Ю. для маникюра и педикюра, а также на материал для прихожей. После того, как Гребенкина Ю. разбила машины, Гребенкин С. ушел жить к матери (свидетелю). В сентябре 2012 года Гребенкин С. и Гребенкина Ю. пришли к ней на работу и сказали, что они помирилис. После этого они стали жить вместе. За две недели до развода в ДД.ММ.ГГГГ года Гребенкин С. ушел от жены и жил у матери (свидетеля). Гребенкин С. спиртное не употребляет, деньги в карты не проигрывает. Все деньги он всегда тратил на нужды семьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации:

«Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».

Истец по первоначальному иску Гребенкина Ю.Р. не представила суду доказательства того, что ответчик Гребенкин С.А. произвел отчуждение общего имущества, в данном случае транспортного средства автомобиля FORD Focus белого цвета с государственным регистрационным номером № вопреки воле другого супруга, а денежные средства от продажи израсходовал по своему усмотрению и не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Гребенкиной Ю.Р. к Гребенкину С.А. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела денежных средств в сумме 422000 рублей, которые ответчик выручил от продажи автомобиля FORD Focus с гос. рег. знаком №, с идентификационным номером №, взыскании с ответчика 2/3 стоимости проданного автомобиля, необходимо отказать.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, которые не снимались с регистрационного учета:

<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Гребенкина С.А. следует, что автомашину <данные изъяты> он продал своему знакомому по генеральной доверенности, и в связи с отъездом покупателя на другое место жительства снять с регистрационного учета данную машину не представилось возможным.

Вместе с тем, ответчиком Гребенкиным С.А. не представлены доказательства реализации автомашины <данные изъяты>. Поэтому суд считает необходимым включить данное транспортное средство в имущество, подлежащее разделу между супругами.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответчик Гребенкин С.А. выразил несогласие с выводами экспертизы, полагая, что рыночная стоимость указанных выше автомобилей завышена, поскольку эксперт состояние всех оцениваемых автомобилей не видел. Пробег автомобилей был более <данные изъяты>, автомашина УРАЛ старого года выпуска и находилась в плохом техническом состоянии. УРАЛ был приобретен за <данные изъяты> и потом был продан за <данные изъяты>.

Между тем ответчик не представил суду сведения о стоимости спорных автомобилей и документы, подтверждающие продажу указанных выше автомобилей в период брака, не сообщил суду о местонахождении автомобилей в настоящее время, что не позволило эксперту произвести осмотр автомобилей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства экспертом, обладающим познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик по первоначальному иску Гребенкин С.А. не ходатайствовал.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 2 данной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Сведения об уклонении Гребенкина С.А. от исполнения обязанности родителя суду не представлены. Доказательства того, что Гребенкин С.А. не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в деле отсутствуют.

Истцом Гребенкиной Ю.Р. не представлены доказательства изменения материального положения семьи после расторжения брака с Гребенкиным С.А., а также сведения о невозможности осуществления ею трудовой деятельности или ухудшении состояния здоровья истца или о наличии иных исключительных причин, которые могут служить основанием отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Поэтому доводы истца по первоначальному иску Гребенкиной Ю.Р. и её представителя Анакина А.В. о том, что взыскание с ответчика Гребенкина С.А. 2/3 стоимости автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № необходимо в интересах несовершеннолетнего ребенка для поддержания материального уровня жизни ребёнка после раздела имущества на прежнем уровне, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов Гребенкиных, передать в собственность Гребенкина С.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и взыскать с Гребенкина С.А. в пользу Гребенкиной Ю.Р. компенсацию в размере 1/2 части стоимости указанных выше автомобилей в общей сумме <данные изъяты>

По смыслу приведенных выше нормативных положений ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Разрешая заявленные Гребенкиным С.А. встречные исковые требования о разделе имущества, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания совместным имуществом супругов телевизора LG, телевизора SONU, телевизора SAMSUNG с DVD, компьютера, холодильника LG, кухонного гарнитура, плиты газовой MADE, газового котла Валиант, обеденного стола и стульев, бензокосилок (2 шт.), дивана и 2 кресел, двуспальной кровати, шкафа-купе, прихожей, машины стиральной LG, кровати детской, стола и принадлежности для маникюра, лестницы, игровой приставки Sony PlayStashen 3, музыкального центра, ковролина 45 кв.м, гарнитура для ванной, ванны «джакузи», люстры (3 шт.), спутникового телевидения («тарелка») НТВ+, актива ТВ, микроволновой печи, пылесоса, пылесоса LG моющего, водонагревателя ARISTON, шубы норковой, двери входной, видеокамеры Панасоник, фотоаппарата, тумбы под телевизор, комода, стола компьютерного, - у суда не имеется.

Истцом по встречному иску Гребенкиным С.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что перечисленное выше имущество является совместно нажитым в период брака.

Суду не представлены также сведения о рыночной стоимости указанного выше имущества на момент рассмотрения дела.

По ходатайству истца по встречному иску Гребенкина С.А. судом допрошены свидетели ФИО2 Т.И., ФИО2 Н.А., ФИО16 и ФИО15

Свидетели ФИО2 Т.И. и ФИО2 Н.А. суду показали, что в период брака ФИО2 Ю.Р. работала периодически и непродолжительное время, доход семьи супругов ФИО2 в основном состоял из заработной платы ФИО2 С.А., на которую и приобреталось всё перечисленное выше имущество.

К показаниям свидетелей ФИО2 Т.И. и ФИО2 Н.А. суд относится критически, поскольку они приходятся близкими родственниками Гребенкину С.А., следовательно, являются заинтересованными лицами.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с 2000 года по май 2014 года он (свидетель) проживал совместно с ФИО8, которая приходится матерью Гребенкиной Ю.Р. Ему (свидетелю) известно, что все имущество в доме, где в настоящее время проживает Гребенкина Ю.Р. с дочерью, принадлежит Гребенкину С.А., он зарабатывал деньги на приобретение данного имущества, а Гребенкина Ю.Р. не работала. В доме, где проживает Гребенкина Ю.Р., имеется большой телевизор стоимостью 54000 рублей и еще два других телевизора, большая кровать и другое имущество. Гребенкин С.А. покупал жене шубы, машины. Также, свидетелю известно о том, что Гребенкин С.А. заказывал в дом столы и стулья, привозил кухонные шкафы. Видел, что на кухне стоит газовая плита, в коридоре стоит шкаф-купе. Он (свидетель) в доме Гребенкиных видел компьютер, музыкальный центр. Гребенкин С.А. сменил ванну, шкафчики в ванной комнате. Также в доме Гребенкиных имеется хорошая новая стиральная машина. Гребенкин С.А. купил в дом мягкую мебель, диван поставил на кухню, приобрел стулья, шкаф для одежды. В доме имеются две тарелки спутникового телевидения. Также, свидетелю известно, что Гребенкин С.А. заказывал в г. Клин две металлические входные двери. Машину УРАЛ Гребенкин С.А. купил также на заработанные им деньги. Где в настоящее время находится этот автомобиль не известно. Все денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, Гребенкин С.А. вкладывал в строительство дома. Кроме того, Гребенкин С.А. купил в дом новый пылесос, а старый пылесос отдал Бекчановой А.И. Также Гребенкин С.А. приобретал в дом видеокамеру, фотоаппарат, игровую приставку, планшет для дочки, купил металлическую лестницу. Гребенкин С.А. купил для Гребенкиной Ю.Р. стол для занятия маникюром и все для этого необходимое на деньги, вырученные от продажи автомобиля Форд Фокус.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения предметов мебели, бытовой техники и другого имущества для дома, суд не может признать в качестве достоверного доказательства, поскольку со слов свидетеля, его выгнали из дома ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений свидетеля с ФИО8 и её дочерью Гребенкиной Ю.Р.

Свидетель ФИО15 суду показал, что Гребенкин С.А. завозил в дом, где проживала семья Гребенкиных, различную бытовую технику. Он (свидетель) был в доме Гребенкиных один раз. При входе в дом с левой стороны видел большой холодильник. Неоднократно видел, как к дому Гребенкиных приезжали машины и разгружали бытовую технику, ванну, лестницу.

О том, что бытовая техника в дом приобреталась на денежные средства Гребенкина С.А., свидетелю известно со слов Гребенкина С.А. Поэтому показания свидетеля ФИО15 также не могут быть положены в основу решения о признании имущества, перечисленного во встречном исковом заявлении, общей совместной собственностью супругов.

Индивидуальные признаки спорного имущества, точная стоимость, время приобретения имущества свидетелями не указаны.

Гребенкиным С.А. оценка спорного имущества не производилась. В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Гребенкин С.А. ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Представленная истцом по встречному иску Гребенкиным С.А. информация с рекламных сайтов о ценах на мебель, бытовую технику также не позволяет суду определить рыночную стоимость спорного имущества на день рассмотрения дела.

Кроме того, из объяснений сторон суду известно, что дом, в котором проживали супруги Гребенкины, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО12 Следовательно, не исключено нахождение в доме мебели и бытовой техники, принадлежащей собственнику дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску Гребенкиным С.А. не доказано приобретение супругами Гребенкиными в браке имущества на сумму <данные изъяты>.

Поэтому в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

При предъявлении первоначального иска и встречного иска сторонами не в полном размере была уплачена государственная пошлина, поскольку затруднительно было определить цену иска. Стороны ходатайствовали об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии с подп. 9 п.1 ст.333.20, подп. 2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ в случаях, когда размер госпошлины был установлен судом предварительно при затрудненности определения цены иска в момент его предъявления, последующая доплата госпошлины сообразно действительной стоимости истребуемого имущества должна быть произведена плательщиком в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства и размера уплаченной первоначально сторонами государственной пошлины (по 1000 рублей) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу стороны должны доплатить государственную пошлину: Гребенкина Ю.Р. - в <данные изъяты>, Гребенкин С.А. – в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ FORD Focus, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2/3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 513500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ 19 ░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░