Решение по делу № 2-3065/2015 ~ М-2737/2015 от 03.07.2015

№ 2-3065/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Г. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением Н.А.Н. , <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением Ч.А.В. и <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением К.А.Г., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> Н.А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована по КАСКО в АО «<данные изъяты>», в связи с чем, <дата> он обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>», с заявлением о получении направления на СТОА. Однако, до настоящего времени направление на СТОА он не получил. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понес расход в размере <данные изъяты> рублей. Согласно, экспертного заключения <номер>, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф от удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца В.А.В. , действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец К.А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>», третье лицо Н.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением Н.А.Н. , <данные изъяты>, госномер <номер> под управлением Ч.А.В. и <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением К.А.Г., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> Н.А.Н. , в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно свидетельства о регистрации <номер> <номер> собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> является К.А.Г.

<дата> между К.А.Г. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, сроком действия до <дата>, которым определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчиком ОАО «<данные изъяты>» направление на СТОА не выдано.

Вследствие чего, К.А.Г. с ООО «<данные изъяты>» заключён договор на проведение независимой технической экспертизы от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости АМТС <данные изъяты>, госномер <номер> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции – договор <номер> от <дата>, следует, что истцом оплачены услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащего К.А.Г. <данные изъяты> рубля (экспертное заключение ООО КФ «<данные изъяты>» <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «<данные изъяты>», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод представителя Ответчика, о том, что Истец в силу п. 9 Порядок определение размера страховой выплаты по риску «УЩЕРБ» полиса <номер> от <дата> предусматривает ремонт на СТОА страховщика. Ответчиком было выдано направление на СТОА <номер> от <дата>, в связи с чем, считают исковые требования К.А.Г. не законными.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как согласно п. 12.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности ОАО "Страховое общество газовой промышленности" если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "б" настоящих Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. п. 12.1 (кроме п. 12.8) и п. 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами (согласно описи), подтверждающими факт его наступления, поданы в страховую компанию <дата>

Следователь ответчик АО «<данные изъяты>» до <дата>, согласно п. 12.4.2 Правил страхования, должна была выдать Страхователю направление на СТОА, что сделано не было, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Кроме того в нарушение требований ст. 56 ГПК представителем Ответчика не предоставлено доказательств выдачи Истцу направления на ремонт <номер> от <дата>.

Как указано в пункте 42 Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, а также тот факт, что ответчик не выдала направление на СТОА в установленные Правилами страхования сроки, право истца на получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ОАО «<данные изъяты>» условий договора добровольного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования К.А.Г. как потребителя удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа не заявил.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. Считает, что сумма присужденного штрафа, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг <дата>, установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от <дата>

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.Г. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.А.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья: И.А. Марисов