Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2014 ~ М-1064/2014 от 09.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 мая 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Никитина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/14 по иску МИФНС России №16 по Самарской области к Киселеву М.Е. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №16 по Самарской области обратилась в суд с иском к Киселеву М.Е. о взыскании недоимки.

В обоснование иска указала, что в соответствии с п.1 ст. 388, п. 11 ст. 396 НК РФ Киселев М.Е., ИНН № является плательщиком земельного налога. Кроме того, в соответствии со ст.357 НК РФ и законом Самарской области № 86-ГД от 06.11.2002 г. "О транспортном налоге на территории Самарской области" ответчик является плательщиком транспортного налога. Как указывает истец, Киселев М.Е. является собственником теплохода, <адрес>, теплохода, Россия, <адрес> Б, а также объекта индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка, адрес: 443541, Россия, <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.2 ст. 3 Закона Самарской области № 86-ГД от 06.11.2002 г. "О транспортном налоге на территории Самарской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, оплачивают транспортный налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено требование № об уплате налогов на сумму <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено требование № об уплате налогов на сумму <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты> Однако, до настоящего времени задолженность по налогам не погашена. Ссылаясь на изложенное, МИФНС России №16 по Самарской области просит суд взыскать с Киселева М.Е. задолженность по уплате земельного налога: пени <данные изъяты>, по налогу на имущество за 2011 год в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2009 год <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2010 год <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2011 год <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2012 год <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представитель истца Никитин Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Киселев М.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте слушания

дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Никитина Р. И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии со ст.357 НК РФ и законом Самарской области № 86-ГД от 06.11.2002 г. "О транспортном налоге на территории Самарской области" Киселев М.Е., №, является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, он же, в соответствии с п.1 ст. 388, п. 11 ст. 396 НК РФ, является плательщиком земельного налога.

Как указывает истец, Киселев М.Е. является собственником теплохода, <адрес> теплохода, <адрес> Б, а также объекта индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка, адрес: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Самарской области от 06.11.2002 г. №86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, оплачивают транспортный и земельный налоги не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из представленного истцом расчета у Киселева М.Е. образовалась задолженность по уплате земельного налога: пени <данные изъяты>, по налогу на имущество за 2011 год в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2009 год <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2010 год <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2011 год <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2012 год <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с момента направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик Киселев М.Е. свою обязанность по уплате налогов не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС №16 по Самарской области о взыскании с него задолженности по уплате налогов на сумму <данные изъяты> 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с Киселева М.Е. пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате налогов в сумме <данные изъяты> 60 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены на задолженность по земельному налогу <данные изъяты>, по налогу на имущество за 2011 год – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2009 год – <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2010 год – <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2011 год – <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2012 год – <данные изъяты>, пени в сумме – <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты задолженности по налогам Киселевым М.Е. суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования МИФНС России №16 по Самарской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МИФНС России №16 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Киселева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу МИФНС России №16 по Самарской области задолженность по земельному налогу: пени <данные изъяты>, по налогу на имущество за 2011 год в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2009 год <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2010 год <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2011 год <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2012 год <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 64 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: О.А. Свиридова