Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2018 ~ М-279/2018 от 19.01.2018

УИД 66RS0004-01-2018-001797-56

Дело № 2-2777/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Д. В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Караваев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия <//> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, истцу в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 404800 рублей, стоимость услуг эксперта – 6000 рублей. Истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало, выплата не произведена.

ПАО СК «ЮжУрал-Аско» сменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование».

Определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нетесова Н.Г., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причине не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нетесова Н.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Караваева Д.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Нетесовой Н.Г.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно механизма образования повреждений на <данные изъяты> и их относимости к заявленным обстоятельствам, в связи с чем судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Потеряева Н.М. от <//> № заявленные повреждения <данные изъяты> по представленным материалам не могли образоваться в результате ДТП от <//> при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, а образованы при иных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт Потеряев Н.М. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении от <//> №, пояснил, что для установления обстоятельств выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, указанного участниками дорожно-транспортного происшествия в материалах по факту ДТП, исследовал все материалы гражданского дела. Указал, что при заявленных истцом обстоятельствах при съезде автомобиля <данные изъяты> с дороги на обочину, он бы опрокинулся, поскольку за обочиной имеется обрыв глубиной 0,8- 1 м. Исходя из заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, автомобиль <данные изъяты> должен был двигаться со скоростью, превышающей скорость автомобиля <данные изъяты>, однако такого не может быть, поскольку <данные изъяты> выезжал с прилегающей грунтовой дороги и его скорость не могла превышать 20 км/ч.

Специалист Сычев А.А. в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении от <//> № и пояснил, что высота повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует высоте подрессоренного кузова автомобиля <данные изъяты>.

Анализируя имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд в основу принятия решения принимает результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении эксперта Потеряева Н.М. от <//> №. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение от <//> № специалиста Сычева А.А. и его пояснения, данные в судебном заседании, поскольку специалист не исследовал место дорожно-транспортного происшествия, не сопоставлял повреждения автомобиля Фольксваген с автомобилем Опель, выводы специалиста о движении автомобилей в попутном направлении противоречит как схеме дорожно-транспортного происшествия, так и пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль Фольксваген двигался по дороге в прямом направлении, а автомобиль Опель выезжал с второстепенной дороги, совершая поворот направо.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждений застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, также как и не доказана возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных от это требования требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваева Д. В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение

Судья Ю.В. Москалева