Решение по делу № 33-5/2020 от 10.12.2019

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело № 33-1017

номер дела в суде первой инстанции 2-1675/2019

УИД 02RS0001-01-2019-003868-80

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Черткова С.Н., Солоповой И.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Вячеслава Юрьевича на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2019 года, которым

исковые требования Управления ФНС России по Республике Алтай удовлетворены.

С Логинова Вячеслава Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Республике Алтай взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5042338 рублей.

С Логинова Вячеслава Юрьевича в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в сумме 33411 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Логинову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в период с 01.09.2014г. по 31.05.2016г. ООО «Управляющая компания Центральная», являясь налогоплательщиком и налоговым агентом, имело в штате работников-физических лиц, на которое в соответствии со ст. 207 НК РФ возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц. Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного работникам предприятия, была возложена на директора – Логинова В.Ю., который как руководитель юридического лица, являющегося налоговым агентом, был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам Общества) и перечислять в бюджетную систему РФ налоги, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда стало известно налоговому агенту, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, персонально по каждому налогоплательщику, предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. В период с 1 сентября 2014 г. по 31 мая 2016 г. Логинов В.Ю. не исполнял обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ в размере 5092338 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, вина которого установлена приговором суда.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Логинов В.Ю., указывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не получил исковое заявление, не смог проверить расчет взыскиваемой суммы. Указывает, что истец не доказал размер взыскиваемой суммы. В ходе рассмотрения уголовного дела, сумма, предъявленная к взысканию УФНС, не проверялась. Более того, судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве, часть имущества должника реализована в счет погашения требований кредиторов, в числе которых значится УФНС России по Республике Алтай.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай 06 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании 02 октября 2019 года ответчика Логинова В.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа Кубашева М.С. уменьшила размер исковых требований, с учетом проведенной в рамках настоящего гражданского дела комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и документов, подтверждающих факт уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.05.2016 гг. (с учетом платежей, произведенных за ООО «УК Центральная» третьими лицами) просила взыскать с Логинова В.Ю. сумму в размере 3425290 рублей 26 коп.

Ответчик Логинов В.Ю. и его представитель адвокат Бутаков Е.М. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 05 сентября 2019 года в адрес ответчика Логинова В.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении направлялось определение судьи от 04 сентября 2019 года о назначении судебного заседания с копией искового заявления и извещением о назначении судебного заседания на 02 октября 2019 года (л.д. 80). Почтовый идентификатор 64900033214635.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

02 октября 2019 года настоящее гражданское дело рассмотрено с вынесением заочного решения, которым исковые требования УФНС России по Республике Алтай к Логинову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно пункту 11.1 данного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64900033214635 усматривается, что письмо было принято в отделении связи 06.09.2019 года, прибыло в место вручения 07.09.2019 года, неудачная попытка вручения имела место быть 09.09.2019 года, после чего почтовое отправление выслано обратно отправителю 15.09.2019 года, то есть письмо в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 рабочих дней не хранилось, возращено отправителю с нарушением сроков, указанных в вышеназванном пункте Порядка.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления не был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик Логинов В.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, назначенном на 02 октября 2019 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального права.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность для каждого, платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст.3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно оплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.

Законными представителями налогоплательщика-организации в силу положений п.1 ст.27 НК РФ признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов

Как следует из материалов дела, Логинов В.Ю. в период с 01.09.2014 года по 31.05.2016 года являлся директором ООО «УК Центральная».

В силу ст. ст. 26, 27 и 28 НК РФ директор ООО «УК Центральная» Логинов В.Ю., являясь законным представителем указанной организации, должен был самостоятельно и надлежащим образом исполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного работникам предприятия.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.05.2018 года Логинов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1, ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Логинов В.Ю., являющийся генеральным директором ООО «УК Центральная» в выше обозначенный период имел реальную возможность перечислить исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, однако не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента ООО «УК Центральная» по перечислению исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства в сумме 5042338 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 16.08.2018 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.05.2018 года изменен на основании п. «а», ч.1, ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Логинов В.Ю. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком оспаривался размер ущерба, установленный приговором, и предъявленный ко взысканию налоговым органом в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с чем, в целях определения суммы ущерба, причиненного неуплатой налогов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2020 года назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово экономическая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ЭкспертПроф» от 20 апреля 2020 года за №98-02-02 установлено ниже следующее.

Задолженность ООО «УК Центральная» с учетом всех платежей, осуществленных не только самим ООО «УК Центральная», но и третьими лицами (ООО «РКГ») за ООО «УК Центральная» в порядке абз.4 ст.45 НК РФ составляла 2653703, 83 руб.

Размер задолженности по состоянию на 01.09.2014г. согласно документам бухгалтерского учета ООО «УК Центральная» составил 5874303,62 руб.

Вместе с тем, согласно данных УФНС России по Республике Алтай задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.09.2014 г. у ООО «УК Центральная» не имеется.

Размер задолженности ООО «УК Центральная» по НДФЛ перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, по состоянию на 31.05.2016 года составлял 11118429,62 руб., т.е. задолженность на 01.09.2014 – 5874303,62 руб. + 5244126,00 руб. (НДФЛ за период с 01.09.2014г. по 31.05.2016г.

Размер налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 г. по 31.05.2016г. исчисленного исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УК Центральная» составляет 5225260,00 рублей.

Общая сумма фактически уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014г. по 31.05.2016г. (с учетом платежей третьих лиц за ООО «УК Центральная» в порядке абз.4 ст.45 НК РФ) составляет 2438634,17 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что за период с 31.12.2015 года по 31.12.2016г. по указанию Логинова В.Ю. (оплата как ООО «УК Центральная», так и третьими лицами) произведена оплата задолженности по НДФЛ в размере 2438634,17 руб.

За период с 01.09.2014г. по 31.12.2016г. размер задолженности ООО «УК Центральная» по НДФЛ уменьшился на 51,64%.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что эксперт К.Л.Г., проводившая экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу лишь частично. Поскольку при разрешении экспертом вопроса о размере суммы фактически уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014г. по 31.05.2016г. (с учетом платежей третьих лиц за ООО «УК Центральная» в порядке абз.4 ст.45 НК РФ) включены документы, не имеющие отношения к данным платежам, в частности.

На странице 13 экспертного заключения приведена таблица, где поименованы платежные документы в подтверждение оплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014г. по 31.05.2016г.

Из приведенного перечня платежных документов судебная коллегия полагает необходимым исключить следующие.

Платежный документ №929 на сумму 45741, 28 руб. (имеется неточность в размере копеек, должно быть 25 коп.) назначение платежа – оплата задолженности в результате взыскания налога по требованию 33.35. Согласно скриншота, представленного налоговым органом, данный документ закодирован, внизу документа после КБК указывается об оплате пени.

Платежный документ №194 на сумму 55911 рублей, имеет отношение к иному налоговому периоду - сентябрь 2016 года.

Денежная сумма в размере 134303,35 руб. задвоена.

Одна из них, проведена по платежному документу №539, а вторая по платежному документу, обозначенному в таблице за №34047 на аналогичную сумму -134303,35 руб.

Как пояснил представитель налогового органа, первоначально, налогоплательщиком через третье лицо оплачивался налог за второй квартал 2016 года по платежному документу №539 в сумме 134303,35руб. Оплата была принята. В последующем, было произведено неправомерное списание денежных средств в счет пени, в связи с чем, деньги в указанном размере были возвращены отправителю. Таким образом, имело место движение одних и тех же денежных средств в рамках названной суммы. В связи с чем, к зачету в счет оплаты налога принята только одна денежная сумма в размере 134303,35 руб.

Платежный документ №918 на сумму 96 850 руб. не относится к данному периоду, поскольку денежная сумма, оплаченная ООО РКГ за ООО «Управляющая компания Центральная» имела назначение платежа за иной налоговый период - ноябрь 2016 года.

Платежный документ №546 по которому РКГ оплачена за ООО «Управляющая компания Центральная» денежная сумма в размере 109 133 руб. в счет оплаты налога за иной налоговый период – октябрь 2016 года, также подлежит исключению.

Платежный документ №833 на сумму 13405 руб. по которому ООО РКГ оплачен налог за иной налоговый период - ноябрь 2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть принят в зачет оплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014г. по 31.05.2016г.

Платежный документ №155 от имени ООО РКГ на сумму 500000 руб. первоначально содержащий неверные реквизиты, что послужило причиной возврата денежной суммы плательщику, который в дальнейшем перенаправил указанную сумму в адрес ООО «Горно-Алтайск Уют», факта оплаты ООО «Управляющая компания Центральная» в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014г. по 31.05.2016г. не подтверждает, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Итого, согласно вышеназванных документов, денежная сумма в размере 955343, 60 руб. не может учитываться в качестве поступившей в счет оплаты налога на доходы физических лиц за ООО «УК Центральная» в период с 01.09.2014г. по 31.05.2016г.

При этом, суд апелляционный инстанции полагает, что на основании экспертного заключения №98-20-02-02 от 20 апреля 2020г. с учетом вышеперечисленных документов следует считать установленным, что ООО «УК Центральная» с учетом платежей, произведенных за него третьими лицами в период с 01.09.2014г. по 31.12.2016г. уплатило в бюджет денежную сумму в размере 1483290 руб. 57 коп. в счет налога на доходы физических лиц.

Кроме того, дополнительно к платежам, поименованным в таблице, истцом - УФНС России по Республике Алтай учтено два платежа, обнаруженных в результате повторной сверки всей карточки. Это платежные документы №277 на сумму 107967 руб. и за №281 на сумму 25790 руб. 20 коп., которые истцом исключены из суммы иска.

Все платежные документы, поименованные в таблице и указанные выше, представлены УФНС России по Республике в виде скриншотов платежных электронных документов в подтверждение движения денежных средств ООО «Управляющая компания Центральная» по электронному счету.

Оснований не доверять указанной в них информации суд не усматривает, в связи с чем, полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного неуплатой налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 года по 31.03.2016 года составляет 3425290 рублей 25 коп.

5042338 рублей (прежняя сумма иска) – 1483290 руб. 57 коп. (сумма уплаченная ООО «УК Центральная» и третьими лицами) - 107967 руб. - 25790,20 руб. (суммы принятые к зачету налоговым органом), итого 3425290,26 руб.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.А." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался правовым механизмом взыскания налоговой задолженности с организации должника в рамках дела о банкротстве ООО «УК Центральная» (дело № А02-2341/2015).

Определением Арбитражного Суда Республики Алтай от 8 июля 2019 года по делу №А02-2341/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК Центральная». Неудовлетворенные требования кредиторов постановлено считать погашенными.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов ООО «УК Центральная» по состоянию на 20 июня 2019г., задолженность по НДФЛ составила 9941355 рублей.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А02-2341/2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2019 г., которым суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в привлечении бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Центральная» Логинова В.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 152289094,04 руб.

Решением налогового органа от 14.08.2019г. деятельность юридического лица ООО «УК Центральная» прекращена в связи с его ликвидацией (т.1 л.д.9).

Таким образом, налоговым органом исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принудительного взыскания задолженности с юридического лица.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательством виновности действий Логинова В.Ю. в неуплате налога на доходы физических лиц являются материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей главного бухгалтера ООО «УК Центральная» ФИО8., заместителя генерального директора ООО «УК Центральная» ФИО9 заместителя главного бухгалтера ООО «УК Центральная» ФИО10., бухгалтеров ООО «УК Центральная» ФИО11., ФИО12

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года установлено, что в период с 1 сентября 2014 г. по 31 мая 2016г. ООО «УК Центральная» располагало денежными средствами, достаточными для исполнения обязанности налогового агента по перечислению налогов на доходы физических лиц в бюджет.

Логинов В.Ю., являясь руководителем ООО «УК Центральная» самостоятельно определял очередность и конкретные направления расходования денежных средств общества.

При этом, игнорируя обязанности налогового агента, направлял поступавшие в кассу и на расчетные счета ООО «УК Центральная» денежные средства на нужды общества и иные цели.

С целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, с целью недопущения поступления денежных средств на расчетные счета ООО «УК Центральная», Логинов В.Ю. как единоличный исполнительный орган данного общества в период с 1 сентября 2014г. по 31 мая 2016 г. давал обязательные для подчиненных ему работников распоряжения о направлении денежных средств, минуя расчетный счет возглавляемого ранее им общества напрямую контрагентам для оплаты хозяйственной деятельности ООО «УК Центральная».

Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству.

При изложенных обстоятельствах, вывод, сделанный экспертом ФИО13 в заключение от 20 апреля 2020 года №98-20-02-02 по вопросу о наличии у ООО «УК Центральная» финансовой и экономической возможности полного погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за счет собственных средств в период с 01.09.2014 г. по 31.05.2016 г. суд находит не обоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений уголовного и гражданского законодательства подтверждается факт совершения в период с 01 сентября 2014 года по 31.05.2016 года виновных действий в причинении ущерба Российской Федерации - Логиновым В.Ю., уполномоченным представлять интересы ООО «УК Центральная», а также причинная связь между его действиями и наступившим вредом.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него ответственности ввиду декриминализации одного из преступлений, за которое он был осужден (ч.1 ст.199.1 УК РФ) не может служить основанием к освобождению его от ответственности за причиненный государству ущерб.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П.

Отказ Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления о привлечении Логинова В.Ю. к субсидиарной ответственности не исключает возможности привлечения его к деликтной ответственности в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ ввиду неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о банкротстве имеет различные и более обширные правовые основания в сравнении с ответственностью рассматриваемой в рамках настоящего спора и осуществляется в отношении всей суммы кредиторской задолженности юридического лица (25820457,32 руб.), кроме того, по делу №А02-2341/2015 за иной временной период (30.09.2014г. по 14.12.2015г.).

В связи с чем, указанные обстоятельства основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут.

Иные доводы, приводимые в судебном заседании Логиновым В.Ю. и его представителем адвокатом Бутаковым Е.М. не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Логинова Вячеслава Юрьевича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 326 рублей 45 копеек, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Управления ФНС России по Республике Алтай к Логинову Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Логинова Вячеслава Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Республике Алтай материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3425 290 рублей 26 копеек.

Взыскать с Логинова Вячеслава Юрьевича в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 25 326 рублей 45 копеек.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи С.Н. Чертков

И.В. Солопова