Решение по делу № 33-3491/2019 от 07.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 3491/2019

Судья первой инстанции: Проскурня С.Н.

02 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Романовой Л.В.
при секретаре:	Николаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. по заявлению Тумеля Олега Анатольевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Федчишина Григория Аксентьевича к Тумеля Олегу Анатольевичу, Жарчинскому Евгению Николаевичу, третье лицо Рудометов Дмитрий Анатольевич, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Тумеля Олега Анатольевича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2018 года Тумеля О.А в лице своего представителя Стаднюк по доверенности обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года, которым с Тумеля О.А. в пользу Федчишина Г.А. неосновательное обогащение в сумме 737 822,80 руб.

Заявление мотивировано тем, что Жарчинский Е.Н. продал Тумеля О.А. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, серого цвета номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской от 07.05.2010 года, в соответствии с которой Жарчинский Е.Н. получил от Тумеля О.А. 10 200 долларов США за продажу автомобиля. Тумеля О.А., в свою очередь, продал указанный автомобиль Федчишину Григорию Авксентьевичу. В последствии на основании апелляционного определения Севастопольского городского суд от 12 мая 2016 года вышеуказанный автомобиль был истребован у Федчишина Г.А. в пользу Жарчинского Е.Н. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года с Тумеля О.А. в пользу Федчишина Г.А. взыскано 737 822,8 руб. за покупку автомобиля в качестве неосновательного обогащения. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года в пользу Тумеля О.А. с Жарчинского Е.Н. взыскано 782 392,46 руб. за проданный автомобиль. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил получение Жарчинским Е.Н. от Тумеля О.А. оплаты за автомобиль <данные изъяты>, Тумеля О.А. полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, однако они не были известны суду при рассмотрении настоящего дела.

Определением Красногвардейского суда от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления Тумеля О.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением Тумеля О.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обстоятельства установленные решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по делу №2-1049/2018 являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку при наличии указанных обстоятельств неосновательное обогащение подлежало взысканию с Жарчинского Е.В. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Тумеля О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года не подлежит удовлетворению.

Отказывая Тумеля О.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, и, кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела, поскольку не влияют на выводы суда о законности взыскания с заявителя неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылается на установленные решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года №2-1049/2018 обстоятельства получения Жарчинским Е.Н. от него (Тумеля О.А) денежных средств в счет оплаты за покупку автомобиля <данные изъяты> что, по его мнению, имеет значения для разрешения настоящего дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 апреля 2017 года Красногвардейским районным судом Республики Крым было принято решение по иску Федчишина Г.А. к Тумеля О.А., Жарчинскому Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо Рудометов Д.А. /л.д. 139-141/.

Иск Федчишина Г.А. удовлетворен частично. Взыскано с Тумеля О.А. в пользу Федчишина Г.А. неосновательное обогащение в сумме 737 822,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578,23 руб., всего 748 401,03 руб. В остальной части исковых требований, а также в иске к Жарчинскому Е.Н. отказано.

Вышеуказанное судебное постановление было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Тумеля О. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба Тумеля О.А. оставлена без удовлетворения, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года-без изменения /л.д. 189-192/.

Удовлетворяя исковые требования Федчишина Г.А. Красногвардейский районный суд Республики Крым исходил из того, что истец вправе требовать возврата денежных средств, переданных им в счет покупки автомобиля, как неосновательное обогащение, учитывая, что транспортное средство было истребовано у истца собственником имущества.

Согласно материалам дела, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит Жарчинскому Е.Н.

07 мая 2010 года Жарчинский Е.Н. выдал доверенность с правом передоверия на имя Тумеля О.А. и иных лиц, которые независимо друг от друга имели право эксплуатировать автомобиль, заключать договора купли-продажи, получать за проданный автомобиль деньги.

04 сентября 2010 года ответчик Тумеля О. А. передал Федчишину Г.А. и Федчишину К.Г. право распоряжения спорным транспортным средством.

Договор купли-продажи заключен не был.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Жарчинского Е.Н. об истребовании у Федчишина Г.А. транспортного средства.

Спорный автомобиль передан собственнику Жарчинскому Е.Н.

Согласно расписке от 10 сентября 2010 года Тумеля О.А. продал автомобиль марки <данные изъяты> Федчишину Г.А. за сумму 13 000 у.е., претензий не имеет, доверенность обязуется не отменять /л.д.36/.

Федчишин Г.А. ранее обращался в суд с исковыми требованиями к Тумеля О. А. о признании сделки купли-продажи автомобиля действительной, в обоснование иска указывал, что согласно вышеприведенной расписки передал Тумеля О.А. денежные средства в размере 13 000 долларов США.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку сама по себе расписка не является договором купли-продажи, в ней отсутствует обязанность покупателя передать вещь, а является лишь фактом получения Тумеля О.А. денежных средств от Федчишина Г.А. в размере 13 000 долларов США /л.д. 18/.

Решением Белогорского районного Суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по делу № 2-1049/2018 удовлетворен иск Тумеля О.А. о взыскании с Жарчинского Е.Н. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 771 526,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 600,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 866,10 руб., всего 782 392,46 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением суда, поскольку ответчику Жарчинскому Е.Н. был возвращен автомобиль, за который Тумеля О.А. заплатил ему 10 200 долларов США согласно расписки от 07.05.2010 года, указанные денежные средства признаны необоснованным обогащением, в связи с чем, ввиду отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, они подлежат возврату Тумеля О.А. вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда Жарчинский Е.Н. узнал о неосновательности получения денежных средств - с 10.06.2016 года (даты возврата автомобиля).

При таких обстоятельствах факт получения Жарчинским Е.Н. денежных средств от Тумеля О.А за автомобиль, в последующем преданного истцу Федчишину Г.А. не имеет существенного значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление неосновательного получение средств ( т.е. без законных оснований) Тумеля О.А. от Федчишина Г.А., при этом факт получения денежных средств собственником автомобиля от Тумеля О.А. не свидетельствует о наличии договорных отношений по купле-продажи машины между указанными лицами, и не подтверждает законность действий Тумеля О.А. в отношении указанного автомобиля и получения денежных средств от Федчишина Г.А. за него.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подпадают под определение понятия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного решения от 14 февраля 2017 года по вновь открывшимся, обстоятельствам отсутствуют, доводы заявителя направлены на оспаривание определения суда, вступившего в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тумеля Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: