Решение по делу № 33-5883/2019 от 21.11.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 2-1266/2019

(33-5883/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности Киселева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Харитоновой Т.В. по доверенности Иваница А.Г., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 6 октября 2018 года в г. Балтийске Калининградской области водитель Фролов А.С., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», госномер №, совершил наезд на принадлежащий ей припаркованный автомобиль "Мерседес", госномер №, в результате чего последний получил механические повреждения.

12 октября 2018 года обратилась в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль для осмотра. Согласно заключению от 19 октября 2018 года по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350000 руб., однако страховая компания выплатила только 99500 руб.

В удовлетворении претензии от 28 ноября 2018 года о доплате страхового возмещения в размере 250 538 рублей было отказано со ссылкой на исключение стоимости восстановления элементов задней подвески, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, и на положения ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 195800 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Харитоновой Т.В. взысканы доплата страхового возмещения в размере 195 800 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23455 рублей, в остальной части иска – отказано. С АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6958 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, полагая недоказанным вывод суда о том, что повреждение редуктора заднего моста автомобиля «Мерседес» относится к числу повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген». В обоснование такого вывода суд сослался на заключение судебной экспертизы, однако считает указанное заключение в части такого вывода не аргументированным должным образом и выполненным без исследования механизма ДТП, а именно, экспертом не указано, какими деталями автомобиль Фролова А.С. вступил в деформирующее воздействие с элементами автомобиля истицы, с какой скоростью двигался автомобиль Фролова А.С. при наезде на припаркованный автомобиль «Мерседес». Полагает, что обоснованием вывода о значительном ударном воздействии на автомобиль «Мерседес» должно являться наглядное сравнение высоты расположения повреждений на транспортных средствах, однако последнее в заключении отсутствует. При таких обстоятельствах ходатайствовал о проведении дополнительной судебной трасологической экспертизы об относимости повреждения редуктора заднего моста автомобиля «Мерседес» к ДТП, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. По этим же основаниям заявляет аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе. Кроме того, не соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными страховому возмещению, и ссылаясь на отсутствие для истца тяжелых последствий и отсутствие у него убытков, обусловленных нарушением обязательства, просит снизить совокупный размер неустойки и штрафа до 10000 руб.

В судебное заседание истица Харитонова Т.В., третье лицо Фролов А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 6 октября 2018 года в 19 часов 40 минут на ул. Литке в г. Балтийске Калининградской области автомобиль "Фольксваген Пассат", госномер №, под управлением Фролова А.С., при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий Харитоновой Т.В. припаркованный автомобиль марки "Мерседес", госномер №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калининграду от 6 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.С. отказано, поскольку нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ущерб автомобилю истицы причинен в результате виновных действий Фролова А.С., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом, разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность Харитоновой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

12 октября 2018 года Харитонова Т.В. обратилась в АО "СК Двадцать первый век" за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства (акты осмотра от 17 октября и 18 октября 2018 г. ООО «Комиссар плюс»).

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" № от 31 октября 2018 года все повреждения автомобиля марки "Мерседес", госномер №, за исключением повреждения задней подвески, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2018 года. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 99500 рублей. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истице двумя платежами 31октября и 1 ноября 2018 г.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Комиссар Плюс", которым расходы на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа были определены в размере 350000 рублей.

28 ноября 2018 г. Харитонова Т.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответом от 7 декабря 2018 г. было отказано, со ссылкой на исключение из стоимости восстановительного ремонта повреждений задней подвески, как не относящихся к ДТП от 6 октября 2018 г.

С целью определения объема повреждений, относящихся к ДТП, и определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от 20 августа 2019 года, с технической точки зрения не исключается возможность образования всех повреждений автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер №, отраженных в акте осмотра ООО "Комиссар плюс" от 17 октября 2018 года, акте осмотра ООО "Комиссар плюс" от 18 октября 2018 года, вследствие ДТП, имевшего место 6 октября 2018 года, за исключением повреждений защитного кожуха стойки амортизатора заднего правого, амортизатора заднего правого и приводного вала заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП, с учетом износа, составляет 295300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку все повреждения, полученные транспортным средством истицы, за исключением повреждений защитного кожуха стойки амортизатора заднего правого, амортизатора заднего правого и приводного вала заднего правого, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2018 года по вине водителя Фролова А.С., то пришел к верному выводу о незаконности действий страховой компании по исключению из объема ущерба всех повреждений задней подвески и обусловленного этим обстоятельством отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с АО "СК Двадцать первый век" в пользу Харитоновой Т.В. доплату страхового возмещения в размере 195 800 руб. из расчета (295300 руб. – 99500 руб.).

Несогласие подателя жалобы с вышеуказанным размером страхового возмещения со ссылкой на недоказанность факта повреждение редуктора заднего моста автомобиля истицы в результате ДТП, не может быть признано обоснованным.

Так, в процессе проведения экспертного исследования экспертом ООО "РЦСЭ" установлено, что при столкновении в контакт вступили задняя часть автомобиля «Фольксваген» и боковая задняя правая часть автомобиля «Мерседес», данное столкновение носило блокирующий характер. На боковине правой заднего бампера в передней части автомобиля «Мерседес» имеются следы контактного взаимодействия в виде наслоения, трещин и вмятины. Направление следообразования в виде наслоения частиц вещества справа-налево. Направление дна вмятины в сторону левой части автомобиля. Трещины образовались в результате значительного деформирующего воздействия, превышающего жесткость материала, направленного на данный участок заднего бампера. Схожие морфологические признаки данных следов позволяют предположить, что они образовались одномоментно в результате контакта с относительно твердым выступающим и расположенным на высоте не менее высоты следообразования объектом. Преобладающее направление следообразования справа-налево относительно продольной оси автомобиля. В момент следообразования автомобиль марки "Mерседес" находился в статичном (неподвижном) состоянии. Подкрылок задний правый деформирован. По трещинам в передней части боковины правой заднего бампера и по изгибу подкрылка заднего правого видно глубину внедрения следообразующего объекта, это позволяет сделать вывод о том, что силовое воздействие следообразующего объекта на боковую правую часть автомобиля "MERCEDES-BENZ S350" было довольно значительным (л.д. 139).

При исследовании повреждений на автомобиле «Мерседес» установлено, что на нем имеются как первичные повреждения (двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, диска колеса заднего правого), которые образуются в начальный момент контакта транспортного средства с объектом, причинившим эти повреждения, так и вторичные повреждения (нижней части крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, кронштейна заднего бампера, тяги развальной и тяги поперечной задней правой, вала приводного заднего правого, редуктора заднего моста), которые образуются на этапе первичного контакта до выхода контактирующих объектов друг с другом. Также к вторичным повреждениям можно отнести и те повреждения, которые образуются в результате деформации смежных деталей, при котором возникло повреждение угольного фильтра на автомобиле «Мерседес» (л.д. 146-147).

При исследовании редуктора заднего моста установлено, что он имеет излом в месте крепления, поверхность излома светло-серого цвета, грязевой слой отсутствует, в нижней части имеется темное пятно дугообразной формы, с вершиной, обращенной в сторону верхней части корпуса, в эту сторону цвет пятна светлеет. Темная часть на поверхности излома с переходом в более светлый, может свидетельствовать о наличии усталостной трещины в месте излома, которая развилась в процессе эксплуатации, однако исходя из ее размера, данная усталостная трещина не влияла на эксплуатационные качества автомобиля. Поскольку в месте расположения усталостной трещины возрастает большая концентрация напряжения металла, то даже при незначительном воздействии на данную деталь, может произойти долом в месте нахождения усталостной трещины (л.д. 145).

Таким образом, в ходе исследования экспертом было установлено, что имеющиеся следы на наружных частях кузова автомобиля «Мерседес» свидетельствуют о значительности ударной силы воздействия, что вследствие передачи усилий на диск заднего правого колеса могло привести к образованию повреждений деталей подвески и редуктора заднего моста (л.д. 147).

Довод жалобы о том, что вышеуказанный вывод эксперта не аргументирован, со ссылкой на отсутствие в заключении указания на то, какими элементами (деталями) контактировали автомобили, с какой скоростью двигался автомобиль «Фольксваген» задним ходом при наезде на стоящий автомобиль «Мерседес», не может быть признан состоятельным, поскольку эксперту для исследования были представлены только фотографии поврежденного автомобиля «Мерседес», что, в отсутствие осмотра обоих поврежденных транспортных средств непосредственно после ДТП, исключало возможность определения конкретных деталей, которыми контактировал автомобиль «Фольксваген» с автомобилем «Мерседес», при этом все элементы последнего, подвергшиеся воздействию в результате наезда на него, подробно описаны в заключении эксперта. Отсутствие сведений о скорости движения автомобиля «Фольксваген» не может поставить под сомнение вывод эксперта о значительном ударном воздействии, поскольку такой вывод основан на характере повреждений, в том числе глубине вмятин и трещин.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснениях Фролова А.С., не содержится сведений о том, с какой скоростью он управлял автомобилем при движении задним ходом. В частности, из его письменных объяснений следует, что в темное время суток, двигаясь задним ходом, он не увидел стоящий сзади автомобиль «Мерседес», в результате чего допустил столкновение.

Не свидетельствует о неполноте проведенного исследования и ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта наглядного сравнения высоты расположения повреждений на транспортных средствах с использованием масштабной линейки, поскольку никем из участников настоящего спора не оспаривался факт ДТП с участием автомобилей «Фольксваген» и «Мерседес», и наличие внешних (наружных) повреждений на последнем.

Поскольку спор возник только по повреждениям деталей подвески автомобиля «Мерседес», которые страховая компания посчитала не состоящими в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, то какой-либо необходимости демонстрировать соотношение высот внешних повреждений, у эксперта не имелось.

При этом, как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчик не соглашается с выводом эксперта о силе ударного воздействия на заднее правое колесо, продолжая настаивать на том, что оно не могло привести к повреждению редуктора заднего моста (наиболее дорогостоящего элемента, стоимостью с учетом износа 170 тыс. руб.), ссылаясь в обоснование такого утверждения на отсутствие значительных повреждений на поверхности самого колесного диска и кузовных элементов, а также на локализации данных повреждений на значительном удалении от остальных повреждений.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор не относительно механизма столкновения автомобилей (удара автомобиля «Фольксваген» в боковую заднюю правую часть автомобиля «Мерседес», в том числе заднее правое колесо), а о том, было ли данное столкновение такой силы, которая могла привести к повреждению редуктора заднего моста автомобиля «Мерседес».

Между тем, как указано выше, вывод о силе удара экспертом обоснован, а кроме того, также отмечено, что при наличии усталостной трещины на редукторе ее долом может произойти и при незначительном воздействии.

Поскольку от удара в колесо произошло его смещение в сторону приводного вала, о чем свидетельствует деформация рычагов (тяг) колеса, а приводной вал жестко связан с одной стороны с колесом, а с другой стороны с редуктором заднего моста, то такое смещение колеса привело к смещению приводного вала и воздействию последнего на редуктор заднего моста и его повреждению, что полностью согласуется как с механизмом взаимодействия транспортных средств, так и характером полученных повреждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает неполноты проведенного исследования, а также противоречий между выводом эксперта и собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной трасологической экспертизы для решения вопроса об определении характера повреждения редуктора заднего моста и возможности его образования при обстоятельствах настоящего ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 20 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 2 ноября 2018 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций и наличии предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для их снижения, не могут быть признаны состоятельными.

Так, судом установлено, что в соответствии с приведенными выше требованиями закона неустойка подлежит начислению исходя из расчета (195 800 руб. х 300 дней х 1% = 587400 рублей), однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона ее размер ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 руб.

Таким образом, взысканная судом неустойка снижена с 400000 руб. до 100000 руб., то есть в 4 раза.

Размер штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно: (195800 руб.: 2 = 97900 руб.), однако последний судом снижен почти в 2 раза до 50000 руб.

Общий размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций составил 150000 руб., и вопреки утверждениям в жалобе, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, выразившегося в длительной задержке (300 дней) выплаты страхового возмещения в сумме 195800 руб., а также по мнению судебной коллегии не свидетельствует о получении необоснованной выгоды со стороны истца.

Ссылка в жалобе на то, что в результате нарушения прав истца последнему не причинены убытки, противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно недостаточности произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, а также компенсационную природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правовую природу штрафа, являющегося санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и принимая во внимание, статус ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по страхованию на профессиональной основе, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций до 10000 руб., на чем настаивает податель жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи